Skip to content

1181-08

Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskdeankenævnet har d. 1. maj 2009 ændret Codans afgørelse for så vidt angår den manglende diagnostik og behandling af tanden 6-, men stadfæster i øvrigt Codans afgørelse af 23. januar 2008 om, at der ikke kunne udbetales erstatning i sagen.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en i udlandet bosat mand, som valgte at få skiftet sine amalgamfyldninger til plastfyldninger. Der er ifølge optegnelserne skiftet 14 fyldninger i tænderne 5,4+, +4,5 og 8,7-, samt -4,5,6,7,8. Der noteres cariesangreb på tænderne 6+, 7,6- og muligvis -6. Det fremgår ikke, hvorfor disse angreb ikke drøftes og/eller behandles i forbindelse med skift af fyldninger. Da patienten opsøger egen tandlæge i udlandet fjernes alle fyldninger og der konstateres caries i flere tænder og efterladt amalgam under flere. Alle tænder skal have krone og endvidere konstateres behov for rodbehandling af +4,5,6,7 og -6,7.

1. instans afgørelse:

Codan traf 23. januar 2008 afgørelse om, at der ikke kunne udbetales erstatning i sagen, idet det ikke fandtes overvejende sandsynligt at der var sket en erstatningsberettiget skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse for så vidt angår den manglende diagnostik og behandling af tanden 6-, men stadfæster i øvrigt afgørelsen med den af Codan anførte begrundelse.
Nævnet finder ligesom Codan, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i forbindelse med behandlingen, idet tilstanden for de øvrige tænder og dermed det omfattende behandlingsbehov var til stede på behandlingstidpunktet i 2006. Omgørelse af tandlægearbejde er ikke en skade i forsikringsmæssig sammenhæng. Nævnet har desuden lagt vægt på, at behovet for rodbehandling af tænderne +6, 7, som ikke blev plastfyldt i den ovennævnte forbindelse, ses at have været til stede allerede på behandlingstidspunktet. Der er ikke indikationer af, at behandlingsbehovet er ændret som følge af den manglende behandling i 2006.
Vedrørende tabet af tanden 6- vurderer Nævnet imidlertid, at dette kunne være undgået, såfremt tanden var blevet korrekt behandlet i 2006 med krone, opbygning og rodbehandling samt paradentosebehandling i form af operation. Nævnet finder derfor, at der er tale om en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om Patientforsikring § 1 stk.1, jf. § 2 stk. 1, nr. 1, og der kan godtgøres udgifter til bro til erstatning af tanden 6- i henhold til forudgående godkendt overslag med fradrag skønsmæssigt fastsat til 13.000 kr. for de udgifter til krone, opbygning, rodbehandling og paradentosebehandling, som skulle have været afholdt, hvis skaden ikke var sket.
Vedrørende de øvrige tænder finder Nævnet på ovennævnte baggrund, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Patientforsikringslovens § 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.