Skip to content

1345-09

Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har den 21. august 2009 ændret Codans afgørelse af 22. oktober 2008.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der i 2002 fik oplyst, at sin tandlæge, at der var virus i tænderne, og patienten fik som følge heraf trukket 4 tænder ud. I 2008 fik patienten trukket yderligere 2 tænder (-4 og +7) ud. Patienten blev efterfølgende henvist til en specialist, som har oplyst, at der er tale om parodontose og ikke en virus. Patienten oplyser, at der skal laves delproteser i både over- og undermunden.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. oktober 2008 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade, som med overvejende sandsynlighed ville være undgået, hvis der var handlet i overensstemmelse med, hvordan en erfaren specialist ville have handlet under de givne forhold. Codan yder derfor erstatning til dækning af udgifter til genopretning af tandstatus i det omfang behovet for behandling kan henføres til forsømmelig diagnostik og behandling af patientens parodontose, dvs. udgifterne til en udvidet parodontosebehandling med tilhørende tandrodsrensninger, tandudtrækninger og parodontosekirurgi. Der vil dog ske fradrag svarende til de udgifter, som patienten har sparet gennem årene. Forsikringen dækker også udgifter til fremstilling af delprotese i over- og underkæbe samt i den forbindelse en méngodtgørelse på 5%. Desuden erstattes efter gældende regler og forevist dokumentation helbredelsesudgifter, udgifter som følge af uarbejdsdygtighed (tabt arbejdsfortjeneste) samt godtgørelse for svie og smerte.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 22. oktober 2008, idet nævnet finder, at der tillige bør udbetales erstatning for kørselsudgifter til specialtandlægen. Øvrige forhold i Codans afgørelse stadfæstes.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at der har været tale om en svær parodontose og at det derfor har været rimelig at henvise Dem til den nævnte specialist.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at for så vidt angår tilbagebetaling af honorar må De rette henvendelse til den behandlende tandlæge, da dette ikke er omfattet af forsikringen. Såfremt der måtte opstå uenighed herom, har De mulighed for at indgive en klage til Regionstandlægenævn/ Landstandlægenævn.

Nævnet tiltræder også, at der udbetales 330,55 kroner som erstatning for medicin-udgifter, samt at forsikringen kan udbetale erstatning for svie og smerte, hvis der kan fremsendes dokumentation herfor.