1392-09

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 35-årig kvinde, som den 2. april 2008 fik udskiftet en fyldning i tanden +7. Patienten henvendte sig igen den 8. april 2008 på grund af smerter i tanden. Det blev konstateret, at der ikke var kontakt på fyldningen, hvorefter fyldningen blev fjernet. På grund af smerter blev tanden efterfølgende rodbehandlet med start den 16. april 2008, men da der fortsat var smerter, blev tanden ekstraheret den 28. april 2008 af ny tandlæge. Patienten søger nu om erstatning for udgiften til tandlægevagten, for udgiften til ny tandlæge samt erstatning til en ny tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. februar 2009 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatning-sberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 4. Codan har i den forbindelse fundet, at det er overvejende sandsynligt, at smerterne er en følge af behandlingen.

Forsikringen dækker derfor udgiften til tandlægevagtbesøg, udgiften til udtrækning af tanden +7 samt udgifterne til efterbehandling efter tandudtrækningen. Desuden godtgøres tabet af tanden +7 med 2.000 kr.

Codan finder ikke, at der er faglig begrundelse for erstatning af tabet +7 med implantatbaseret krone i et i øvrigt intakt tandsæt

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 14. februar 2009, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der skal ydes erstatning for udgifterne til implantat til erstatning for den mistede tand +7. Da tanden +7 var rodbehandlet og som følge heraf skulle behandles med krone alligevel, er der ikke dækning for kronedelen. Nævnet finder, at der ikke er nogen faglig begrundelse for ikke at udføre implantatbehandling i dette tilfælde. Behandlingsforslag skal derfor fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen iværksættes. Erstatningen omfatter kun udgiften til selve implantatet og ikke til den krone, der skal sættes på implantatet. Dette skyldes, at der efter rod-behandling af tanden under alle omstændigheder skulle være udført kronebehandling, for at tanden kunne være bevaret.

Nævnet tiltræder Codans afgørelse om, at forsikringen dækker udgiften til tandlægevagt-besøg, udgiften til udtrækning af tanden +7 samt udgifterne til efterbehandling efter tandudtrækningen.