1454-09

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 41-årig kvinde, der den maj 2000 fik rodbehandlet tanden +5, og i august 2000 var tanden færdig rodbehandlet og genopbygget med en plastkrone. I oktober 2001 blev tanden genopbygget med en stiftforankret plastkrone, da plastfyldningen blev mistet i oktober 2001. Røntgen herfra viser en tydelig infektion svarende til tandens rodspids. I den forbindelse blev rodstiften indsat med plastcement, og tanden med plastkrone fungerede frem til maj 2008. Røntgen herfra viser ingen ændringer omkring tandens rodspids i forhold til røntgen fra 1001. Der blev herefter foretaget beslibning til krone, men betændelsen blussede og, og der blev forsøgt akut kirurgiske rodbehandling, som ikke lykkedes. Tanden blev derfor fjernet.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. juli 2009 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade ved behandlingen af tanden +5 i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan vurderede, at tanden +5 er mistet på grund af opblussen af en slumrende betændelse og ikke på grund af tilslibningen af tanden i maj 2008.

Codan vurderede også, at problemerne med tanden skyldes, at patienten ikke løbende har ønsket at betale for en optimal behandling af tanden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Den af Tandskadeankenævnet trufne afgørelse kan ikke genoptages.

En gennemgang af sagen giver ikke grundlag for genoptagelse, da der ikke ses at være fremkommet nye oplysninger af væsentlig betydning for sagen.

Det fremgår således, at De ønsker sagen genoptaget med den begrundelse, at De har fået medhold i Tandlægenævnet. Tandlægenævnet finder, at den udførte kronebehandling ikke burde have været udført på grund af betændelse, hvorfor kravet for honoraret fra tandlægen bortfalder. De ønsker derfor erstatning for den fejlagtige og uansvarlige tandlægebehandling.

Det fremgår imidlertid af afgørelsen, som ankenævnet traf den 18. december 2009, at tanden +5 mistes på grund af tandens grundlidelse i form af en slumrende betændelse og ikke som følge af behandlingen af tanden. Nævnet fandt derfor, at uanset behandling eller ej, ville De have mistet tanden på grund af tandens forudbestående lidelse i form af betændelse.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.