Skip to content

1506-09

Skadetype:
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen delvist ændret
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har den 26. februar 2010 ændret Codans afgørelse af 20. oktober 2009.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig kvinde, der i perioden marts 2006 til marts 2009 blev behandlet af samme tandlæge. I den periode blev tænderne 4+ og +4 trukket ud efter forsøg på rodbehandling, tænderne +6,-6,-7 blev rodbehandlet og tænderne 6-,5-,4-,-4,-5,-6 og -7 blev kronet. Desuden er der fremstillet en bro i højre side af overkæben 8+ (7+) til 3+ samt en bro i venstre side af overkæben +3 til +5.

Patienten har nu smerter i kæbe og tænder, hovedpine mv. og søger om erstatning til genopretning af bidet samt øvrige helbredelsesudgifter.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. oktober 2009 traf Codan afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til erstatning efter Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19 og § 20.

Codan fandt, at tabet af tænderne 4+ og +4 skyldes grundlidelserne betændelse/ rodfraktur, og at tilstandene er forsøgt behandlet bedst muligt. Tabet udgør derfor ikke en erstatningsberettigende skade.

Codan fandt også, at tænderne +6, -6. 7 og 6- er rodbehandlet på korrekt indikation med årsag i rodspidsbetændelse og/eller betændelse i nerven og/eller bestående mangelfulde rodfyldninger.

Codan fandt desuden, at behandlingerne med rodbehandlinger, kroner og broer muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperioder og/eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingerne kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Dermed er der ikke sket en erstatningsberettiget skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

 

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 20. oktober 2009, som anført nedenfor.

 

Nævnet finder, at røntgenbilleder viser, at 6- er uden rodfyldning i de fremadvendende rodkanaler, mens der er rodfyldning i den bagudvendende rodkanal. Der er betændelse langs hele den fremadvendende rod.

 

Nævnet finder, at årsagen til betændelsen i 6- er den utilstrækkelige rodbehandling, og der er derfor sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Sagen hjemvises derfor til Codan med henblik på fastsættelse af erstatning og godtgørelse for tabet af tanden 6-.

 

Nævnet finder derimod ikke, at der i øvrigt foreligger erstatningsberettigende skader.

 

Nævnet finder således, at tænderne 4+4 er mistet som følge af vedvarende betændelse og dermed tændernes grundlidelse og ikke den udførte behandling. Det er helt usandsynligt, at en rodfraktur kan være forvoldt ved kirurgisk rodbehandling. Der er derfor ikke sket en skade i lovens forstand.

 

Nævnet finder endvidere, at årsagen til tab af tænderne 5,6+ og 7- ikke kan vurderes, og der er derfor ikke dokumenteret en skade forårsaget af den udførte tandlægebehandling.

 

Nævnet finder, at tanden -5 er sufficient rodbehandlet ifølge røntgenbillede fra den 24. november 2006. Behovet for supplerende kirurgisk rodbehandling skyldes derfor tandens forudbestående tilstand og ikke den udførte tandlægebehandling.

 

Nævnet finder, at røntgenbillede af tanden -6 fra den 24. november 2006 viser, at rodkanalen er tilkalket. Behovet for kirurgisk rodbehandling skyldes derfor tandens forudbestående tilstand og ikke den udførte behandling. Det forhold, at behandlingen ikke lykkedes, er ikke en skade i lovens forstand.

 

Nævnet finder, at tanden +3 ikke viser tegn på skade ud fra det foreliggende materiale, da tanden i henhold hertil ikke er rodbehandlet i 2007-2009.

 

Nævnet finder ikke, at der er dokumentation for, at tanden 3- er blevet skadet ved en fejl i form af beslibning under behandling af tanden 4-, så der nu er behov for en krone. Der er derfor ikke sket en erstatningsberettigende skade i henhold til loven.

 

Nævnet finder heller ikke, at der er dokumentation for, at skæve kroner i forskellige højder har medført kæbeledsmerter, hovedpine, spiseforstyrrelser, mavesår og taleproblemer. Der er derfor ikke sket en erstatningsberettigende skade i henhold til loven.