1512-09

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 33-årig mand, der den 15. januar 2008 fik foretaget rodbehandling af tanden 7+, da nerven var død. Efterfølgende opstod der symptomer ved tanden og der blevet foretaget revision af rodfyldningen. Tandlægen oplyser, at senere kontrolrøntgen viser, at der er fyldningsoverskud på den mesiofaciale rod. Patienten søger derfor om erstatning til retrograd rodfyldning på tanden 7+.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. oktober 2009 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19 og § 20.

Codan fandt, at rodfyldningen – bedømt ud fra røntgen – er udført bedst muligt med undtagelse af mindre overskud af rodfyldningspoint på mesiofaciale rod, hvor rodfyldningen i øvrigt virker tæt.

Codan fandt, at det ikke er overvejende sandsynligt, at det moderate overskud af rodfyldning er årsag til rodspidsbetændelsen. Det findes derimod sandsynligt, at der er tale om manglende heling af eksisterende rodspidsbetændelse. Derfor er behovet for rodsektion med overvejende sandsynlighed en følge af grundlidelsen, og udgiften er derfor ikke omfattet af forsikringen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse 17. oktober 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at det ikke er overvejende sandsynligt, at det mindre overskud af rodfyldningsmateriale i tanden 7+ er årsag til rodspidsbetændelsen. Nævnet finder, at rodspidsbetændelsen er begrænset, og at der er tale om manglende heling af den eksisterende rodspidsbetændelse. Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation for en forværring af tilstanden før rodbehandlingen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.