Skip to content

1516-10

Skadetype:
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 21. maj 2010 ændret Codans afgørelse af 3. november 2009.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 43-årig kvinde, der var til kontrol den 4. april 2000, hvor der fandtes intet abnormt incl. bite wings. I 2002 fik patienten smerter i venstre side af underkæben, og der blev foretaget akut oplukning af tanden – 5 den 12. juli 2002 hos en anden tandlæge, da egen tandlæge havde ferie. Den 22. juli 2002 blev der påbegyndt rodbehandling hos egen tandlæge, og den 2. august 2002 blev der foretaget rodfyldning af tanden. Efter rodfyldningen opstod der stærke smerter og rodfyldningen blev fjernet igen den 7. august 2002. I tiden frem til 7. november 2002 konsulterede patienten hyppigt tandlægen, og der blev foretaget relevante behandlinger af smerterne. Den 8. november 2002 blev der foretaget eksplorativ opklapning, som viste objektivt pæne forhold ved rodspidsen uden tegn på infektion. Da patienten forsat havde smerter, blev patienten henvis til tandlæge med særlig erfaring med rodbehandling i april 2003. Rodfyldningen blev revideret, men smerterne fortsatte, hvorfor tanden blev trukket ud den 29. august 2003. Da smerterne fortsatte, blev patienten henvist til sygehus og neurolog, og der blev iværksat behandling for trigeminusneuralgi. På trods af adækvat behandling, blev patienten ikke smertefri efter rodbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. september 2009 traf Codan afgørelse om, at skaden er omfattet af forsikringen i henhold til Lov om patientforsikring § 1 og § 3, stk. 1 jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Forsikringen betaler derfor rimelige udgifter til erstatning af tabet af tanden -5.

Codan fandt, at dersom kantdefekten på -5 var diagnosticeret og behandlet med ny fyldning den 4. april 2000, ville det senere rodbehandlingsbehov og de efterfølgende smerter ikke være opstået.

I brev af 5. august 2009 fastholder Codan, at skaden er opstået den 4. april 2000. Desuden tilkendes der et varigt mén på 5% samt et erhvervsevnetab på 15%.

I brev af 3. november 2009 fastholder Codan, at den oprindelige skadedato er den 4. april 2000, hvorfor der ikke til tilbydes at betale erstatning/ godtgørelse efter den nye Lov om erstatningsansvar.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 3. november 2009, som anført nedenfor.

 

Afgørende for om udmåling af erstatning og godtgørelse skal følge de ændringer, der gennemførtes i erstatningsansvarsloven ved lov nr. 463/2001 er, om skaden er indtrådt før eller efter d. 1. juli 2002. Det har således ingen betydning, hvornår skaden er forårsaget.

 

Codans fastsættelse af d. 4. april 2000 som skadedato bygger imidlertid på den opfattelse, at skaden blev forårsaget på dette tidspunkt, og at dette er afgørende. Dette kan således ikke tiltrædes. Uanset om den manglende diagnosticering af kantdefekten på fyldningen d. 4. april 2000 anses som årsag til skaden, er skaden først indtrådt ved eller i forbindelse med rodbehandlingen i juli 2002, og erstatning og godtgørelse skal derfor fastsættes efter de ved lov nr. 463/2001 ændrede regler.

 

Forfaldstidspunktet, jf. erstatningsansvarslovens § 16, for krav om erstatning for erhvervsevnetab og godtgørelse for varigt mén fastsættes til tidspunktet for Arbejdsskadestyrelsens vejledende udtalelse om méngrad og erhvervsevnetabsprocent d. 26. august 2008. Nævnet er derfor enig med Dem i, at der ved fastsættelse af godtgørelse for varigt mén skal anvendes den for 2008 gældende takst, og at årslønnen som grundlag for udmåling af erstatning for erhvervsevnetab skal opreguleres til 2008, jf. erstatnings-ansvarslovens § 15. Kravet forrentes desuden fra 1 måned efter Arbejdsskadestyrelsens udtalelse.

 

Mengraden på 5 % og erhvervsevnetabet på 15 % tiltrædes af nævnet.

 

Sagen hjemvises derfor til 1. instans med henblik på en endelig opgørelse af erstatningen/godtgørelsen.