Skip to content

1525-09

Skadetype:
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har den 19. marts 2010 ændret Codans afgørelse af 1. december 2009.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 43-årig kvinde, der tidligere havde fået rod- og kronebehandlet tanden 6- omkring år 2000. Krone er herefter blevet recementeret den 20. januar 2003, den 3. maj 2007, 19. juni 2007 og den 11. juni 2008, hvor der blev anbefalet ny opbygning og krone. Kronen blev atter tabt den 23. oktober 2009, og den 29. oktober 2008 blev rodstifterne i begge rødder cementeret, hvorefter kronen blev recementeret med plastcement. Der er blødning fra forreste rodkanal. Tanden blev herefter trukket ud hos anden tandlæge den 21. juli 2009 pga. smerter. Røntgen viser parietal perforation svarende til stiften i forreste rod.

Patienten søger derfor om erstatning til implantat af 6-.

1. instans afgørelse:

I brev af 1. december 2009 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Forsikringen kan derfor betale erstatning med implantatbaseret krone, dog ikke for operativ fjernelse af tanden, da tanden med overvejende sandsynlighed kan fjernes ved simpel ekstraktion. Der skal dog også fratrækkes 8.000 kr. svarende til den udgift, som patienten selv ville have haft til ny opbygning og krone.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 1. december 2009, som anført i vedlagte afgørelse til patienten.

 

Som det fremgår af afgørelsen, har nævnet stadfæstet Codans afgørelse om, at tabet af tanden 6- udgør en erstatningsberettigende skade efter Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf.§ 20, stk. 1, nr. 1.

 

Patientens ret til erstatning efter patientforsikringsloven omfatter alle udgifter til udbedring af skaden og dermed også den del af skadesudbedringen, som udgør omgørelse af tidligere udført tandlægearbejde. I forhold til den skadevoldende tandlæge er denne del derimod ikke omfattet af forsikringsdækningen. Hvis det pågældende tandlægearbejdet var mangelfuldt i en sådan grad, at det ikke var honorarværdigt, ville patienten – i en klagesag eller ved et civilt søgsmål mod tandlæge – have krav på tilbagebetaling af honoraret og dækning af eventuelle merudgifter ved omgørelsen. Dette krav overgår til forsikringsselskabet Codan, fordi erstatningen herfra som anført holder patienten skadesløs.

 

Nævnet finder, at det forhold, at der ikke var lavet opbygning i forbindelse med den oprindelige kronebehandling, udgør en mangel. Patienten ville derfor have krav på tilbagebetaling af honoraret for den udførte kronebehandling.

 

I afgørelsen til patienten er denne fundet berettet til erstatning i form af en implantat-baseret krone. Der skal derfor til Codan betales et beløb svarende til kronedelen på dette implantat. Kroneprisen sættes skønsmæssigt til 9.500 kr.

 

?