1526-09

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 63-årig mand, der fik rodbehandlet tanden 6+ i 1990 på grund af større rodspidsbetændelse. Den 26. oktober 2001 blev der fremstillet fyldning på 3+, og det noteres, at den er tæt på tandnerven. I 2004 blev der foretaget revison af rodbehandling i tanden 5+ samt recementering af 5+ med fiksation til 4+. Den 2. april 2005 blev der forsøgt rodbehandling af 4+, men det måtte opgives, og bro fra 7+ til 3+ blev anbefalet. Broen blev derfor fremstillet og cementeret den 5. oktober 2005. Den 14. januar 2008 blev broen recementeret, og den 28. januar 2008 blev 3+ rodbehandlet med rodfyldning, hvorefter broen blev recementeret på rodstift i 3+. Der blev isat ny stift i 3+ den 2. juni 2008, og broen blev recementeret midlertidigt. Den 6. maj 2009 fandt man, at tanden 7+ er parodontalt kompromitteret, og at 3+ er uegnet til anvendelse i en ny bro.

Patienten søger derfor om erstatning, og ny tandlæge foreslår kroner på 7+ og 3+ samt unitor 6,5,4,2+ (2) eller implantat bor 6+ til 3+.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. oktober 2009 traf Codan afgørelse om, at der ikke med overvejende sandsynlighed er sket en skade, der kan anerkendes efter Lov om patientforsikring § 1.

Codan fandt, at rodbehandlingsbehovet ved tanden 3+ ikke med overvejende sandsynlighed er en følge af brobehandlingen, men selv om det skulle være tilfældet, er rodbehandling af tand, der er kronebehandlet en ikke sjældent forekommende komplikation.

Codan fandt også, at hvis tænderne 7+ og 3+ på nuværende tidspunkt ikke er egnet til at indgå i bro, er det overvejende sandsynligt, at de allerede før fremstilling af bro i 2005 var uegnede til brofremstilling. Fremstilling af kroner på tænderne 7+ og 3+ svarer derfor ligesom udfyldelse af rummet efter tænderne 5+ og 4+ til det oprindelige behandlings-behov.

Codan konkluderede derfor, at behandling med bro fra tanden 7+ til tanden 3+ ikke er lykkedes, men det er ikke en skade i forsikringsmæssig forstand.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 23. oktober 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tænderne 3+ og 7+ allerede på tidspunktet for brofremstillingen var uegnet som bropiller, da røntgenbillede fra den 4. juni 1985 viser tab af knogle på 7+ svarende til mere end ½ af rodlængden, og at 3+ fremstår med en fyldning tæt på nerven. Der er dermed tale om omgørelse af det oprindelige behandlingsbehov, hvilket ikke er omfattet af forsikringen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.