1531-09

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig mand, der regelmæssigt har konsulteret den samme tandlæge i perioden fra 1970 til 2007 for undersøgelse og behandling. Ved undersøgelse den 23. november 2000 er det journaliseret, at patienten har en fremskreden parodontal destruktion. Porchemåling fra 7. marts 2001 viser patologisk fordybede pocher på 28 ud af 30 tænder, og der blev herefter foretaget almindelig parodontalbehandling, som efterfølgende blev kontrolleret. Patienten skiftede herefter tandlæge i 2008, da han havde en mistanke om at hans paradentose ikke blev behandlet tilstrækkelig.

Patienten søger derfor nu om erstatning, da han mener, at tandlægen må betale udgifterne til genoprettelse af hans tænder. Patienten har desuden fået trukket 5 tænder ud efterfølgende.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. oktober 2009 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1 jf. § 3, stk. 1, og § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at parodontalbehandlingen ikke har været bedst mulig, da en iværksat parodontal behandling på et tidligere tidspunkt med overvejende sandsynlighed ville have begrænset den parodontale nedbrydning. Den manglende behandling har således haft negative konsekvenser for tandsættet.

Forsikringen betaler derfor udgifterne til genopretning af tandstatus i det omfang behovet for behandling kan henføres til forsømmelig diagnostik og manglende behandling af din parodontose. Dog med fradrag svarende til de udgifter, som patienten har "sparet" gennem årene. Fradraget er skønsmæssigt fastsat til 1.000 kr. pr. år i 10 år, i alt 10.000 kr.

Der ydes ikke erstatning til fremtidige udgifter til vedligeholdende parodontosebehand-ling, da disse udgifter er en konsekvens af grundlidelsen parodontose.

Codan fandt også, at når parodontalbehandlingen og kontrolperioden er gennemført, kan der tages stilling til i hvilket omfang yderligere behandling er påkrævet. Da der med overvejende sandsynlighed er tale om en hurtigt fremadskridende parodontitis, vil prognosen for implantatbehandling være usikker på langt sigt, og der kan derfor alene ydes erstatning til en løsning med aftagelig protetik.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 3. oktober 2009 med den af Codan anførte begrundelse herfor.

Nævnet finder ligesom Codan, at der er tale om en hurtig fremadskridende paradentose, da der er udtalt destruktion af tandsættet.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der kan ydes erstatning til en løsning med aftagelig protetik, da prognosen for implantatbehandling vil være usikker på længere sigt.