1551-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 73-årig mand, der henvendte sig til tandlægen den 18. maj 2005 på grund af smerter i venstre side af overkæben. Det blev konstateret, at smerterne kom fra +5. Patienten henvendte sig igen den 26. maj 2005, da tanden +5 var knækket. Det blev aftalt, at der skulle indledes en rodbehandling af tanden den 30. maj 2005. Røntgen fra den 30. maj 2005 viste tegn på rodspidsbetændelse. I forbindelse med rodbehandlingen knækkede en rodfil ved rodspidsen. Da patienten efterfølgende ikke havde symptomer ved tanden, blev den rodfyldt den 6. juli 2005. Efterfølgende er tanden øm, hvorfor der blev foretaget rodresektion den 7. september 2006. Ved kontrol den 7. august 2008 viste røntgen intet abnormt ved tanden +5, men der var dog af og til uro fra tanden. Den 12. september 2008 blev der påsat krone på tanden. Ved kontrol den 6. august 2009 viste røntgen en forværring på rodspidsen, og tanden blev reopereret den 16. september 2009.

Patienten søger derfor om erstatning til dækning af udgifter til efterfølgende 2 operationer.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. december 2009 traf Codan afgørelse om, at der ikke med overvejende sandsynlighed er sket en skade, der kan anerkendes efter patientforsikringslovens § 1.

Codan fandt, at der var tale om en behandling, der ikke er lykkedes, men det findes ikke overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil er årsag til, at rodbehandlingen ikke har givet det ønskede resultat.

Codan fandt i den forbindelse, at den behandling, der nu skal gennemføres, skulle være udført under alle omstændigheder, hvorfor skaden ikke har medført en forringelse af patientens status.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 15. december 2009, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil i tanden +5 er årsag til, at rodbehandlingen ikke er lykkedes tilfredsstillende.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring§ 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 2. Der kan derfor tilkendes erstatning for de 2 rodresektioner. Der kan imidlertid ikke tilkendes erstatning for krone-behandlingen, da tanden under alle omstændigheder skulle have været kronebehandlet efter en vellykket rodbehandling for at bevare tanden på længere sigt.