Skip to content

1566-10

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har den 21. maj 2010 stadfæstet Codans afgørelse af 30. oktober 2009.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig kvinde, der regelmæssigt har konsulteret samme tandlæge i perioden juni 2006 til oktober 2008. Herefter skiftede patienten til en udenlandsk tandlæge, som oplyser, at det er behov for behandling af tanden +4 samt gennemførte rodbehandling, opbygning og kronerestaurering af tanden 6-. Et medfølgende udateret røntgen viser en knækket fyldning i tanden 6- og en midlertidig fyldning i tanden 5+.

Patienten søger om erstatning til behandling af tænderne 6+,5+,+4 og 6- samt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og kørselsudgifter.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. oktober 2009 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at patienten er blevet tilbudt adækvat behandling, men har afslået tilbud om behandling. Dermed er der ikke udvist forsømmelig diagnostik/ behandling, og der er ikke grundlag for erstatning.

Codan fandt også, at de negative konsekvenser, der er opstået i form af rodbehandling af tanden 6- udført i april 2009, altovervejende kan henføres til det forhold, at patienten ikke har fulgt tandlægens tilbud om rettidig behandling i oktober 2008.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 30. oktober 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

 

Nævnet finder ligesom Codan, at tandlægens behandling og undersøgelse har været udført bedst muligt, og at De er blevet tilbudt adækvat behandling, som De ikke har accepteret rettidigt. Det nuværende behandlingsbehov er derfor ikke en følge af den udførte tandlægebehandling, men skyldes forhold ved Dem selv. Det bemærkes i øvrigt, at der ikke er sket nogen skade på tænderne 6- og +4, idet behandlingsbehovet nu ikke er anderledes, end hvis behandling var blevet iværksat i forlængelse af diagnosticeringen i januar 2007.

 

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende behandling i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.