1571-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der den 15. april 2004 fik genopbygget tanden 1+ med en stiftforankret opbygning og restaureret med krone. I forbindelse med udboringen til rodstift skete der en gennembrydning af roden, hvilket medførte betændelse. Tilstanden blev behandlet med en kirurgisk oprensning og forsegling med plast. I efteråret 2005 fik patienten fremstillet en delprotese til overkæben på grund af tab af tanden 5+ (?) – protesen blev afleveret til patienten den 25. november 2005. Den 30. maj 2008 blev der indledt rodbehandling af tanden +5, og den 7. juli 2008 blev der foretaget rodfyldning af tanden. Den 20. august 2008 blev der lavet en plastfyldning i tanden 4+, og den 16. oktober 2008 blev der indledt rodbehandling af tanden, hvorefter der blev foretaget rodfyldning den 3. november 2008 og plastfyldning med glasfiberstift den 6. november 2008.

Efterfølgende opstod der gener fra tanden +5, og den blev trukket ud den 16. januar 2009 på grund af apical opklaring. Den 11. maj 2009 var der også apical opklaring ved tanden 4+ samt smerter. Tanden blev derfor trukket ud den 14. maj 2009.

Patienten søger om erstatning for behandling af kronetand, delprotese og to rodbehandlinger.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. november 2009 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade ved behandlingen af tanden 1+ i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at gennembrydningen af roden i forbindelse med udboringen til rodstift medførte betændelse. Forsikringen betaler derfor udgifterne til kirurgisk behandling af tanden 1+.

Codan fandt endvidere, at en delprotese i overkæben muligvis ikke har opfyldt forventningerne og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således ikke tale om en skade, men kun omgørelse af tidligere udført arbejde. Et eventuelt krav om tilbagebetaling for den første protesebehandling må i stedet fremføres overfor tandlægen, der udførte behandlingen.

Codan fandt desuden, at tabet af tænderne 4+ og +5 ikke kan henføres til de udførte rodbehandlinger, men skyldes derimod tændernes forudbestående dårlige tilstand og senere komplikationer. Det gælder i særlig grad for 4+ om rodbehandlingen var nytteløs, da tanden allerede var nærmest moden til udtrækning på det tidspunkt, hvor rodbehandling blev indledt. Dette spørgsmål må imidlertid afgørelse mellem patienten for tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 7. november 2009, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det ikke var i overensstemmelse med bedste specialist standard ved rodbehandling af tanden +5 ikke at anvende kofferdam. Dette må antages at have forringet prognosen for, at rodbehandlingen ville lykkedes, dog ikke i sådan en grad at dette med overvejende sandsynlighed er årsagen til, at rodbehandlingen ikke lykkedes. Derfor tiltræder nævnet, at der ikke foreligger en erstatningsberettigende skade.

Nævnet finder desuden ligesom Codan, at tabet af tanden 4+ ikke skyldes den udførte rodbehandling men tandens forudbestående grundlidelse, da røntgenbilleder dateret den 3/11 og den 17/12 viser, at tanden 4+ har et betydeligt substanstab og er udtræknings-moden.

Nævnet finder endvidere, at delprotesen i overkæben kan omgøres på samme vilkår som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er – som anført i Codans afgørelse – ikke omfattet af forsikringen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke foreligger erstatnings-berettigende skader ved behandlingerne af tanden 4+, +5 samt delprotesen i overkæben i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, § 20, stk. 1, nr. 1.