Skip to content

1590-10

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har den 24. juni 2010 stadfæstet Codans afgørelse af 3. februar 2010.

Hændelsesforløb:

 

Sagen drejer sig om en nu 44-årig mand, der den 2. september 2008 fik fremstillet en større plastfyldning i tanden +6. Den 14. oktober 2009 henvendte patienten sig til tandlægen på grund af gener ved tanden +6. Der blev foretaget aflastning af tanden flere gange uden bedring. Fyldningen blev derfor fjernet den 19. januar 2009, og der blev lavet ny fyldning den 14. april 2009. Den 11. maj 2009 var der igen symptomer fra tanden, og røntgen viste, at der var rodspidsbetændelse på mesiofaciale rod. Der blev derfor foretaget rodfyldning den 23. juni 2009 og den 30. juni 2009. Den 20. august 2009 henvendte patienten sig igen på grund af fortsatte smerter fra tanden, og den 17. september 2009 blev rodfyldningen forsøgt revideret i mesiofaciale rod. I forbindelse hermed blev det konstateret, at der var en parietal perforation, som blev fyldt op.

Patienten søger derfor om erstatning til implantat +6.

1. instans afgørelse:

 

I brev af 3. februar 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at den parietale perforations beliggenhed ikke har ændret tandens prognose eller behandlingsbehov, da perforationen kan dækkes af den krone, der under alle omstændigheder er nødvendig for bedst mulig behandling efter rodbehandling af kindtand.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

 

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 3. februar 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

 

Nævnet finder ligesom Codan, at røntgenbillede fra den 17. september 2009 viser, at den parietale perforation er beliggende over knoglehøjde og dermed kan dækkes af den krone, der er nødvendig under alle omstændigheder, hvis tanden skal bevares. Der er dermed ikke sket en skade i lovens forstand.

 

Nævnet finder endvidere, at det forhold, at tanden ikke er symptomløs og derfor ikke kan behandles med en krone, ikke kan skyldes den parietale perforation, men må have årsag i andre forhold. Det bemærkes i øvrigt i den forbindelse, at henvisningen til, at tanden på intet tidspunkt har været symptomfri, modsiges af journalnotaterne af 24/9 og 6/10 2009.

 

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.