1599-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig mand, der i 1997 fik rodbehandlet tanden +6. Rodbehandlingen blev revideret i 2000, men efterfølgende er der fortsat rodspidsbetændelse. Der blev derfor foretaget eksplorativ opklaring den 1. juli 2009, som viste, at betændelsen omkring rødderne er en følge af parietal perforation. Perforationen er beliggende i furcaturen og bevirker, at tanden ikke kan bevares. Tanden er derfor trukket ud.

Patienten søger om erstatning for tab af tanden samt genopbygning af ny tand. Desuden ønskes erstatning for tidligere betaling af dårlig rodbehandling samt fysisk og psykisk svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. december 2009 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at tanden +6 på udtrækningstidspunktet var så stærkt destrueret af caries, at tanden alene af den grund ikke kunne bevares. Dette kunne være undgået ved tidligere behandling med opbygning og krone, der normalt er nødvendig i rodbehandlet kindtand. Det fremgår dog, at kronebehandling flere gange er blevet foreslået, men at patienten har afslået grundet journaliserede forbehold for rodforholdene. Tanden skulle således have været kronet tidligere, hvorfor de tidligere sparede udgifter til opbygning og krone fratrækkes.

Forsikringen betaler derfor rimelige udgifter til erstatning af +6 med implantatbaseret krone, men med fradrag af sparede udgifter til opbygning og krone.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 16. december 2009 med den af Codan anførte begrundelse.

Fradragene er begrundet i det behov for behandling, som var til stede på skadetids-punktet, nemlig rodbehandling, opbygning og krone. Behovet for rodbehandling var til stede i 1997 på grund af tandens tilstand, og det ville efter rodbehandling være muligt og nødvendigt at foretage opbygning og kroning af tanden, hvis den skulle være bevaret. Hvis kronebehandling da var blevet fravalgt, ville tanden være mistet på grund af grundlidelsen. Patientforsikringen erstatter alene den skete skade og ikke udgifter, som patienten skulle have afholdt under alle omstændigheder, såfremt skaden ikke var indtruffet.

Nævnet finder endvidere, at der ikke foreligger den fornødne dokumentation for, at De har været sygemeldt som følge af behandlingen eller har haft gener som følge heraf, der kan sidestilles hermed. Der kan derfor ikke tilkendes en godtgørelse for svie og smerte.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til

Lov om patientforsikring§ 1, stk. 1, jf.§ 2, stk. 1, nr. 1. Forsikringen dækker derfor rimelige udgifter til erstatning af +6 med implantatbaseret krone, men med fradrag for sparede udgifter til rodbehandling, opbygning og krone.