1618-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 41-årig mand, der i september 2006 henvendte sig hos tandlægen for fremstilling af kroner på tænderne 1-1 i undermunden. Kronerne blev fremstillet og påsat den 21. september 2006. Ved kontrol den 14. maj 2007 blev der konstateret løsning af tanden 1- samt for hård kontakt på tænderne, hvor der blev aflastet. Den 10. september 2007 blev der taget røntgen, da der var mistanke om rodspidsbetændelse. Røntgen viste totalt tab af knogle omkring tanden, og tanden blev trukket ud den 22. oktober 2007. Herefter har patienten hos anden tandlæge fået isat et implantat den 12. december 2007, som senere afstødes i februar 2008. Der blev herefter lavet en bro fra tanden 3- til -2.

Patienten søger nu om erstatning for udbedring af skaden ca. 10.000 kr.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. april 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at det ikke er overvejende sandsynligt, at en rodspidsbetændelse med totalt knogletab omkring tanden 1- kan være forårsaget af den udførte kronebehandling. Røntgenbilledet fra september 2007 viser bl.a. totalt knogletab, hvilket indikerer, at tænderne i undermunden tidligere har været udsat for et traume. Dette stemmer overens med den arbejdsskade, som patienten var udsat for i juli 2007. Codan fandt, at rodspidsbetændelsen skyldes en grundlidelse, som tandlægen ikke har nogen indflydelse på og manglende røntgenoptagelser er ikke årsag til rodspidsbetændelsen. Tanden mistes derfor som følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse, hvorfor der ikke er tale om en skade i lovens forstand. Det forhold, at implantatet afstødes, er ikke en skade, men at behandlingen ikke lykkedes. Hvis behandling med implantat ikke har opfyldt forventningerne, er dette alene en sag mellem patienten og tandlægen, som har udført behandlingen.

Hvis patienten mener, at arbejdsskadeforsikringen skal betale for udbedring af skaden som følge af arbejdsskaden d. 16. juli 2007, må patienten rette henvendelse til sin daværende arbejdsgiver/ dennes arbejdsskadeforsikring

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 15. april 2010, som anført nedenfor.

Nævnet finder ikke, at der er grundlag for at antage, at der var rodspidsbetændelse på tanden 1- forud for kronebehandlingen. Det er derfor overvejende sandsynligt, at rodspidsbetændelsen skyldes kronebehandlingen eller eventuelt et overset cariesangreb. Nævnet finder endvidere, at behandlingen den 14. maj 2007 ikke har været bedst mulig, da det fremgår af journalmaterialet, at tanden 1- var løsnet, uden at der var fordybede tandkødslommer. Bedst mulig behandling havde derfor tilsagt, at man på dette tidspunkt havde foretaget rodbehandling af tanden. Derved ville man med overvejende sandsynlighed kunne have reddet tanden 1-.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.Forsikringen dækker derfor udgifterne til en 3-leddet bro til erstatning af tanden 1-. Sagen hjemvises til Codan med henblik på fastsættelse af erstatningens størrelse.

Nævnet finder desuden, at det forhold, at implantatet afstødes, ikke i sig selv udgør en erstatningsberettigende skade, da behandlingen kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er ikke omfattet af forsikringen, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil. Et eventuelt ikke opfyldt økonomisk krav i denne forbindelse må stiles til tandlægen der har udført behandlingen evt. gennem Regionstandlæge-nævnet.