Skip to content

1627-10

Skadetype:
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har den 29. oktober 2010 stadfæstet Codans afgørelse af 23. april 2010.

Hændelsesforløb:

 

Sagen drejer sig om en nu 49-årig kvinde, der rettede henvendelse til tandlægen første gang den 20. august 2008 med henblik på indhentelse af behandlingspriser. Ved konsultation den 29. august 2008 blev der taget et oversigts-røntgenbillede,og tanden 7+ blev fjernet ved en kompliceret tandudtrækning. Desuden blev der isat et implantat regio -6. Den 1. oktober 2008 blev der indledt kronebehandling af tanden 6- med tilboring af tanden og aftryk til krone, og den 13. oktober 2008 blev der indledt rodbehandling af tanden, som blev rodfyldt den 20. oktober 2008. Der blev herefter den 22. oktober 2008 indledt rodbehandling af 7-. Efterfølgende havde patienten heftige smerter i hele højre side, og blev henvist til udredning hos specialist.

Patienten søger om erstatning for udgifterne til genskabelse af hendes bidfunktion og kørselsudgifter samt godtgørelse for svie og smerte for 3 måneder.

1. instans afgørelse:

 

Codan fandt, at det er overvejende sandsynligt, at rodspidsbetændelsen på 7+ kunne være behandlet med revision af rodfyldningen og eventuelt med rodresektion med godt prognose, hvorfor tanden ikke burde være trukket ud. Forsikringen kan derfor betale for tandudtrækningen og erstatning af tanden med tre-leddet bro, men med fradrag for sparede omkostninger til behandling, dersom tanden var bevaret.

Codan fandt også, at fyldningen i 7- ikke med overvejende sandsynlighed er tæt på tandnerven. Der er ikke, heller ikke på senere røntgen, tegn på caries i tanden og der er ikke tegn på rodspidsbetændelse. Codan fandt derfor, at det er overvejende sandsynligt, at tanden er rodbehandlet uden fornøden indikation. Derfor er udgiften til rodbehandling, opbygning og krone omfattet af forsikringsdækningen.

Codan fandt endvidere, at det er overvejende sandsynligt, at der var været indikation for rodbehandling og krone til tanden 6-, da tanden ses forsynet med dobbeltkombineret fyldning, der på bageste sideflade er tæt på nerven. Der er derfor ikke forsikringsdækning for udgiften til behandling af 6-.

I brev af 23. april 2010 traf Codan afgørelse om, at de tidligere har godkendt at betale for tre-leddet bro erstattende 7+ med fradrag for sparede udgifter til opbygning og krone. Nettoerstatningen er forhåndsgodkendt til ca. 7.000 kr. Dertil kommer erstatning til rodbehandling, opbygning og krone til 7-, der er forhåndsgodkendt til i alt 10.000 kr. Codan fandt desuden, at der ikke kan betales for alle behandlingsforslag, som patienten har indhentet, ligesom der heller ikke kan betales for kørsel, da patienten selv har valgt den lange vej til behandler, også selv om behandlingen har medført smerter med ekstra besøg til følge. Endvidere fandt Codan, at der ikke er grundlag for godtgørelse for svie og smerte, selv om patienten efter egne oplysninger har haft ondt.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

 

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 23. april 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

 

Nævnet finder ligesom Codan, at forsikringen kan betale for et implantat som erstatning for tabet af tanden 7+, men med fradrag for sparede udgifter til revision af rodfyldning, opbygning og krone. Fradraget for de sparede udgifter er begrundet i det behov for behandling, som De ville have haft, såfremt tanden 7+ skulle have været bevaret på længere sigt. Det nævnte fradrag er således helt i overensstemmelse med gældende praksis, da patientforsikringen alene erstatter den skete skade og ikke udgifter, som patienten skulle have afholdt til den behandling, der skulle være udført for at bevare tanden.

 

Nævnet finder desuden, at regningerne for opsøgte behandlingstilbud ikke kan dækkes, da forsikringen kun dækker nødvendige udgifter til udbedring af skaden. Det forhold, at De vælger at indhente flere behandlingstilbud, er ikke direkte følge af skaden.

 

Nævnet finder endvidere, at der ikke kan tilkendes erstatning for afholdte kørsels-udgifter, da De selv har valgt at få skaden udbedret det pågældende sted. Det er i den forbindelse nævnets vurdering, at det ville være muligt at finde en tandlæge, der har en klinik tættere på Deres bopæl.

 

Nævnet finder derudover, at der ikke foreligger den fornødne dokumentation for, at De har været sygemeldt som følge af behandlingen eller har haft gener som følge heraf, der kan sidestilles hermed. Der kan derfor ikke tilkendes en godtgørelse for svie og smerte.

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse, om at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.