1628-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 33-årig kvinde, der skulle have fjernet tanden +1 og erstattet den med implantat efter et traume. Tanden blev derfor fjernet den 18. august 2008, og den 3. november 2008 blev implantatet isat. Ved kontrol den 29. december 2008 blev det konstateret, at der ikke er optimal knogleintegration af implantatet. Den 27. februar 2009 blev der påsat abutment og krone midlertidigt, men den 23. marts 2009 er kronen +1 faldet af og knækket et par gange, hvorfor den recementeres igen midlertidigt med probetec. Ved efterspænding af skruen den 27. marts 2009 knækkede skruen, og den blev derfor boret ud dem 7. maj 2009. Der kunne imidlertid ikke monteres en ny skrue den 16. juni 2009, og implantatbehandlingen skal derfor omgøres. Den 13. august 2009 henvendte patienten sig med hævelse ved +1, og det blev konstateret, at der er opstået betændelse omkring implantatet, hvorfor det skal fjernes.

Patienten søger derfor om erstatning for implantatet og knogleopbygning.

1. instans afgørelse:

Codan fandt dog også, at der herudover ikke var sket en forringelse af patientens tandstatus. Det forhold, at en abutmentskrue knækker ved efterspænding er ikke en skade i forsikringsmæssig forstand, da implantatbehandlingen kan omgøres. Omgørelse er ikke omfattet af forsikringsdækningen.

Codan fandt endvidere, at den opståede periimplantitis er et udtryk for, at behandlingen ikke er lykkedes, hvilket med overvejende sandsynlighed er en følge af manglende osso-integration. Det forhold, at en behandling ikke lykkes, er ikke en skade i forsikrings-mæssig forstand, og udgiften til ny behandling er ikke omfattet af forsikringsdækningen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 26. marts 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at knoglenedbrydningen som følge af implantatbehandling er mere end patienten med rimelighed bør tåle set i forhold til selve grundlidelsen i form af implantatbehandling. Forsikringen kan derfor dække udgifterne til knoglegenopbyg-ning regio +1, og den oplyste pris på 16.000 kr. kan godkendes.

Nævnet finder endvidere, at implantatbehandling og fremstilling af krone kan omgøres på de samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Resultatet bliver det samme, selv om man ikke kan lave et implantat, men i stedet skal lave en 6-leddet bro, idet selve skadesudbedringen alene kræver en 3-leddet bro. Det er således ikke på grund af skaden, at det i givet fald vil være nødvendigt at lave en 6-leddet bro.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet§ 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 4. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.