Skip to content

1634-10

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Apparatursvigt – PFL § 2.1.2/KEL § 20.1.2.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har den 29. oktober 2010 stadfæstet Codans afgørelse af 29. april 2010.

Hændelsesforløb:

 

Sagen drejer sig om en nu 42-årig kvinde, der fik konstateret caries i tanden +6 den 17. marts 2009, som blev behandlet med plast. Efterfølgende havde patienten fortsat smerter ved tanden og skulle derfor rodbehandles. Ved rodbehandlingen den 1. maj skete der en afbrækning af to rodinstrumenter i tandens to yderste rodkanaler, og der opstod efterfølgende betændelse. Den 29. august 2009 blev de to rodinstrumenter fjernet hos specialist, som også færdiggjorde tandens rodbehandling.

Patienten søger om erstatning for alle udgifterne i hele forløbet incl. udbedring og sikring af tandens funktion i form af krone.

1. instans afgørelse:

 

I brev af 29. april 2010 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandlingen af tanden +6 i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at der i forbindelse med rodbehandlingen af tanden +6 er knækket to rodfile og denne hændelse er omfattet i henhold til lovgivningen. Derfor erstattes den skadesudbedrende behandling med fjernelse af filene.

Codan fandt dog også, at den afsluttende rodbehandling og den forestående kronebehandling skulle være udført under alle omstændigheder for at bevare tanden på længere sigt. Denne udgift skulle patienten have ofret under alle omstændigheder, og der kan derfor ikke ydes erstatning til denne del.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

 

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 29. april 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

 

Nævnet finder ligesom Codan, at det er overvejende sandsynligt, at årsagen til perforation til nerven var caries og ikke et uheld, da tanden +6 på røntgenbillede fra den 29. august 2009 ses at være forsynet med en meget stor plastfyldning. Den efterfølgende behandling skulle derfor have været udført under alle omstændigheder for at bevare tanden på længere sigt.

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.