1645-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig kvinde, der var til kontrol den 7. oktober 2008, hvor alt fandtes i orden. Ved kontrol den 17. december 2008 blev det konstateret, at der var fraktur af fyldning og tand 6+. Der blev derfor anbefalet krone. Den 18. januar 2009 blev der taget aftryk til MK-krone til 6+, og kronen blev cementeret den 24. januar 2009. Ved kontrol den 25. maj 2009 blev der lavet fyldning i 2+, og der blev noteret caries obs pro eller aktiv caries uden/kun lidt substanstab -4,4 -5,2. Den 16. juli 2009 blev der konstateret dyb caries -4,-5 og 7-, ligesom der blev konstateret spalter ved kroner på 6+ og 6-. Ved efterfølgende konsultationer blev der udført rodbehandling af -4,-5 og 7-, og røntgen viser rodspidsbetændelse 6-.

Patienten søger derfor nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling i forbindelse med kompliceret caries i tænderne 7-,-4 og -5 samt omgørelse af krone 6+.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. april 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behovet for rodbehandling af 7-,-4 og -5 ikke er en følge af, at cariesangrebene ikke blev diagnosticeret ved eftersynet den 29. maj 2009. Diagnostik og behandling af cariesangrebene den 29. maj 2009 havde således medført samme behandling, som blev konstateret nødvendig den 16. juli 2009.

Codan fandt derfor, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, da den forsinkede diagnosticering ikke har haft betydning for behandlingsbehovet.

Codan fandt endvidere, at for så vidt angår omgørelse af kronen 6+ er der tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Patienten henvises i den forbindelse til at gøre sit krav gældende over for tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 7. april 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behovet for rodbehandling af 7-,-4 og -5 ikke er en følge af, at cariesangrebene ikke blev diagnosticeret ved eftersynet den 29. maj 2009. Såfremt cariesangrebene var blevet diagnosticeret den 29. maj 2009, havde det medført samme behandling, som blev konstateret nødvendigt den 16. juli 2009.

Nævnet finder også, at kronen på 6+ kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke omfattet af forsikringen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.