1656-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 46-årig mand, der konsulterede tandlægen første gang den 24. november 2006 på grund af smerter i tanden 7+. Det blev konstateret, at tanden 7+ fremstod med betændelse i tandens nerve på grund af et dybt cariesangreb. Tanden blev derfor rodbehandlet, og den 1. december 2006 blev tanden bygget op i plast. Den 7. juli 2008 henvendte patienten sig uanmeldt, da han havde symptomer fra tanden. Tandlægen fandt intet abnormt, hvilket blev bekræftet af røntgenbillede. For en sikkerheds skyld blev patienten medgivet antibiotika, da han stod for at rejse til udlandet. Derefter fik patienten lavet en krone i udlandet i perioden medio august til medio oktober 2008 ifølge patientens egne oplysninger. Ved undersøgelserne i december 2008 blev det konstateret, at der var total tab af knogle på tandens yderste rødder, hvilket formentlig er parodontalt betinget. I januar 2009 fik patienten hos anden tandlæge fjernet tandens yderste rødder ved en hemisektion, da det ved et operativt indgreb var blevet bekræftet, at der var total betændelse. Tanden er herefter alene funderet på den inderste rod.

Patienten søger nu om erstatning for meromkostningerne i forbindelse med behandlingen, da det skyldes mangelfuld diagnosticering/ behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. maj 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at det er overvejende sandsynligt, at betændelsestilstanden på tanden 7+ har årsag i tandens grundlidelse caries. Betændelsen og dermed tabet af tandens yderste rødder har årsag i følgetilstanden til lidelsen caries. Cariesangrebet har givet mulighed indtrængen af bakterier i tandens nerve og videre herfra ud i vævet omkring tandens rødder. Cariesangrebet er forsøgt behandlet med rodbehandling, fyldning mv.

Der er sammenfattende tale om en komplikation med betændelse, der er forsøgt behandlet men desværre uden succes. Heri ligger der ikke en erstatningsberettigende skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 19. maj 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at der er tale om en rodbehandling, der ikke er lykkedes – formentlig på grund af tandens anatomiske forhold. Bedømt ud fra de foreliggende røntgenbilleder synes rodbehandlingen at være tæt. Det forhold, at en behandling ikke lykkedes, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.