Skip to content

1664-10

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har den 29. november 2010 stadfæstet Codans afgørelse af 22. juni 2010.

Hændelsesforløb:

 

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der efter 2 år henvendte sig til tandlægen den 7. april 2009 på grund af knækkede tænder 1+1. Den 17. april 2009 blev der diagnosticeret 21 behandlingskrævende cariesangreb, og i perioden april til juni 2009 blev der udført akut behandling med fluorholdig glascement. I august 2009 blev tandlægen oplyst om, at der ikke kan ydes kommunalt tilskud, da behandlingen skal dækkes under sundhedslovens § 166 vedrørende tandlægehjælp. Denne lov dækker imidlertid ikke behandling, som allerede er udført.

Patienten ønsker derfor erstatning for de udgifter, som hun ikke har fået tilskud til.

1. instans afgørelse:

 

I brev af 22. juni 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at der med overvejende sandsynlighed ikke er sket en behandler-påført skade, hvilket er den grundlæggende betingelse for erstatning i henhold til loven.

Codan fandt, at ud fra sagens samlede oplysninger må den udførte akutte behandling anses at have været bedst muligt under de givne omstændigheder. Det forhold, at der udvikles caries i en tand, er således ikke i sig selv en skade i forsikringsmæssig sammenhæng, men et uheldig samspil mellem bakterier og ikke tilstrækkelig daglig mundhygiejne. Codan vurderede i den forbindelse, at den manglende mundhygiejne har haft afgørende betydning for udviklingen af caries i tænderne. Reduceret spytmængde forstærker ligeledes dette.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

 

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 22. juni 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at det ikke er overvejende sandsynligt, at De som følge af tandbehandlingen er blevet påført en erstatningsberettigende skade, da den udførte tandbehandling må anses for at være udført bedst muligt under de givne forhold. Det forhold, at De eventuelt ikke er blevet vejledt af tandlægen om, at behandlingen eventuelt er tilskudsberettiget, er ikke en behandler-påført skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.