Skip to content

1666-10

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 17. december 2010 ændret Codans afgørelse af 22. juni 2010.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig mand, der har gået til regelmæssig undersøgelse og kontrol hos den samme tandlæge. Ved skift til ny tandlæge blev det konstateret ved røntgen den 24. november 2008, at tanden 6- var rodbehandlet og restaureret med en stiftforankret plastkrone. Desuden sås rodstiften at gennembryde roden, og der var infektion svarende til tandens rodspidser og ved gennembrydningen af roden.

Patienten søger derfor om erstatning for tanden 6-, når der opstår symptomer og tanden må trækkes ud.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. juni 2010 traf Codan ikke afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundheds-væsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1-4.

Codan fandt, at der ikke med overvejende sandsynlighed er sket en skade omfattet af loven.

 

Codan fandt, at tidspunktet for forholdene omkring stiftudboring i tanden 6- ikke kan belyses nærmere på grund af det manglende journalmateriale. Det kan derfor ikke tilsvarende vurderes, om behandlingen af tanden 6- i erstatningsmæssig sammenhæng er forældet og/eller udført af en tandlæge omfattet af forsikringen og/eller har medført en forringelse af patientens tandstatus.

Codan fandt i den forbindelse, at der ikke var grundlag for en lempet bevisbyrde, da opbevaringspligten for patientens journal ikke er misligholdt. Den nu gældende bekendtgørelse om tandlægers journalføring og opbevaringspligt trådte først i kraft den 12. december 2006. Tandlægen var derfor ikke omfattet af reglerne, da journalmaterialet og røntgen blev destrueret ved hans ophør i løbet af 2006.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 22. juni 2010, som anført nedenfor.

 

 

Nævnet har lagt til grund, at skaden er forvoldt ved en behandling hos en tandlæge, der er omfattet af forsikringen. Desuden er der ikke grundlag for at antage, at der er sket forældelse, da den skadevoldende behandling i så fald skulle være sket før 1990.

 

 

Nævnet finder herefter, at behandlingen ikke har været bedst muligt, da der er isat en stift ud gennem roden af tanden 6-, samt rodbehandlingen er udført med for korte rodfyldninger. Dette har medført, at der efterfølgende opstod rodspidsbetændelse, og dermed foreligger der en skade i lovens forstand. Nævnet har i den forbindelse lagt til grund, at De først blev bekendt med skaden den 24. november 2008, som det fremgår af journalen.

 


Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring§ 1, stk. 1, jf.§ 2, stk. 1, nr. 1. Sagen hjemvises til Codan med henblik på fastsættelse af erstatningens størrelse og omfang