1672-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der i oktober 2008 blev henvist af et hospital til udtrækning af flere tænder og fremstilling af en aftagelig delprotese til overkæben. Det blev besluttet den 27. oktober 2008 at fremstille en fastsiddende bro i højre side af overkæben på tænderne 7,5,4+ med 6+ som mellemled. Broen blev fremstillet i april 2009 og isat den 21. april 2009. Efterfølgende var bidfunktionen påvirket og ustabil og beslibninger på broen løste ikke problemet.

Patienten oplyser, at broen er for høj, og at der desuden er slebet på tænderne 5,4-.

Patienten søger om erstatning for udbedring af ovenstående.

Til orientering kan det oplyses, at Landstandlægenævnet har fundet, at broen ikke er honorarværdig, da en okklusions-/artikulationsslibning ikke kan løse de funktionelle problemer uden at kompromittere broen. Desuden er den faglig fejl at fastcementere broen fra 7+ til 4+ med det samme. I den forbindelse fremgår det af besigtigelsesrapporten, at tænderne 4,5- er med beslibning.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. juni 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage og erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus, da behandlingen kan omgøres ved fornyet brobehandling.

Codan vurderede desuden, at tænderne 5,4- forud for brobehandlingen var kronings-modne, hvis de skulle bevares på længere sigt. Dette er den samme behandling som nu stilles i udsigt, og der er dermed ikke sket en erstatningsberettigende skade omfattet af loven. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 23. juni 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen med bro i overkæben kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige brobehandling. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke omfattet af forsikringen.

Nævnet finder endvidere, at tænderne 5,4- forud for brobehandlingen var forsynet med store fyldninger, hvorfor kronebehandling er nødvendig, hvis tænderne skal bevares på længere sigt. Der er derfor tale om udskudt behandling, og ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.