Skip to content

1682-10

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har den 29. november 2010 stadfæstet Codans afgørelse af 21. maj 2010.

Hændelsesforløb:

 

Sagen drejer sig om en nu 70-årig mand, der den 21. oktober 2009 fik fjernet den eksisterende krone på tanden 4+ med kronefjerner. Der blev isat en rodstift og plastopbygning blev fremstillet. I forbindelse med aftrykstagning til krone på implantat regio 5+ den 23. november 2009, knækkede kronen på tanden 4+ af ca. 2 mm under tandkødsranden. Stubben blev afdækket med henblik på senere fjernelse. Den 27. december 209 er det noteret, at da der skulle tages aftryk til krone 5,4+, blev det konstateret, at kronedelen på 4+ sad løs. Den var fraktureret 2 mm under gingiva, og roden kunne ikke genanvendes. Tandlægen konstaterede i den forbindelse, at der formodentlig er sket fraktur i forbindelse med fjernelse af gammel krone ved anvendelse af kronefjerner.

Patienten søger derfor om erstatning for tabet af tanden 4+ med implantat.

1. instans afgørelse:

 

Codan fandt, at det er overvejende sandsynligt, at cariesangrebet er årsagen til at ny krone på tanden 4+ påtænkes fremstillet. Endvidere fandt Codan, at det er overvejende sandsynligt, at rensning af tanden for caries havde medført rensning ca. knogleniveau. Fremstilling af ny opbygning på rodstift og ny krone ville derfor med overvejende sandsynlighed ikke kunne være udført med god prognose. Patientens behandlingsbehov er derfor ikke ændret, selv om fjernelse af kronen med kronefjerner skulle have medført rodfraktur. Tabet af tanden 4+ er derfor ikke omfattet af forsikringen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

 

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 21. maj 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at røntgenbillede af 30. juni 2009 viser et stort cariesangreb på tanden 4+, som tillige er rodbehandlet. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at den efterfølgende opståede fraktur har årsag i tandens grundlidelse i form af caries og rodbehandling og ikke den udførte behandling med fjernelse af kronen.

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.