1684-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 25-årig kvinde, der den 21. juni 2006 fik fjernet noget tandkød ved tanden 1+ forud for kronebehandling, da der forelå et ønske om at forlænge kronen på tanden 1+. Den 16. august 2006 blev der taget aftryk til kroner på tænderne 1+ og +1, og kronerne blev cementeret den 30. august 2006, hvor det fremgår, at patienten var tilfreds med kronerne. Den 10. august 2007 blev det konstateret, at kronerne sås tykke facialt, og der sås ikke optimal tilpasning af tandkødet efter operationen. Patienten blev derfor henvist til operation hos anden tandlæge. Den 23. august 2007 blev der foretaget kirurgisk korrektion af tandkødet og læbebåndet, og ved kontrol den 7. september 2007 blev det konstateret, at resultatet ikke var kosmetisk generende. Ved kontrol den 21. januar 2008 blev det konstateret, at der ikke var opnået et tilfredsstillende resultat, og der skulle derfor laves en ny korrektion af tandkødet samt en ny krone til tanden 1+. Den 13. august 2008 blev kronerne på tænderne 1+1 fjernet, og tænderne blev tilslebet til nye kroner. Efter tandlægeskift blev der den 25. november 2008 på ny foretaget kirurgisk korrektion af tandkødet. Den 24. august 2009 blev det konstateret, at resultatet ikke var tilfredsstillende, og at der skal foretages tandregulering.

Patienten søger om erstatning til dækning af udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. maj 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at der ikke var sket en skade, da tilbagetrækning af tandkød efter behandling med kroner er almindeligt forekommende, da der ved tilslibning og aftrykstagning manipuleres med tandkødet. Der er foretaget behandling af traumeramte tænder med kroner i overensstemmelse med, hvad en erfaren specialist ville have gjort.

Codan fandt endvidere, at behandlingen kan omgøres og udgifter til omgørelser er ikke omfattet af forsikringen, men alene en sag mellem patienten og den tandlæge, der har udført behandlingen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. maj 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der er sket en skade i forbindelse med behandlingen af tænderne 1+1. Tilbagetrækning af tandkød efter behandling med kroner er almindeligt forekommende, fordi der ved tilslibning og aftrykstagning manipuleres med tandkødet.

Nævnet finder endvidere, at kronebehandling af tænderne 1+1, herunder konvergens-vinklen samt ændring af tandkødets form kan omgøres under samme forudsætninger som før den oprindelige behandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.