1704-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig kvinde, der den 2. maj 2007 fik fremstillet en amalgamfyldning i tanden 6- i bagudvendende flade. Fyldningen blev lavet om 3 uger siden. Den 24. april 2009 var tanden knækket, og det blev aftalt at lave en MK krone, som blev cementeret den 16. juni 2009. Ved kontrol den 31. juli 2009 blev det konstateret, at der var en spalte i kanten af MK kronen 6-. Den 8. april 2010 blev der taget nye røntgenbilleder af tanden 6- og den 26. maj 2010 blev kronen fjernet. Det blev konstateret, at der var et omfattende hul i tanden, som blev renset væk. Desuden blev det konstateret, at det ikke længere var muligt at fremstille en krone på den tilbageværende resttand, og der blev foretaget en mekanisk udrensning af rodkanalerne, som var rodbehandlet.

Patienten søger om erstatning for udgifterne til udtrækning af tanden og implantatbehandling heraf.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. august 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at der alene er tale om omgørelse, da en ny krone kan udføres på samme præmisser nu som tidligere. Codan fandt i den forbindelse, at når der så kort tid efter cementering af kronen opdages hul i resttanden, som medfører rodbehandling, ville en renboring af tanden fra starten have medført samme resultat, som det nuværende, hvor der skal foretages en rodbehandling og siden en støbt opbygning med krone.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 23. august 2010, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at der er sket en forværring af caries i de 11 måneder, den insufficiente krone sad på tanden 6- fra den 16. juni 2009 og indtil den 26. maj 2010, hvor kronen blev fjernet. Der ville derfor være ret til erstatning for udgifter til rodbehandling og opbygning af tanden i forbindelse med en omgørelse af kronen. Det er imidlertid oplyst, at tanden er blevet trukket ud, fordi De vurderede, at kronebehandling ikke længere var mulig.

Nævnet finder imidlertid ligesom Codan, at det ville have været muligt at behandle tanden med en krone. Det forhold, at tanden er blevet trukket ud, udgør derfor en erstatningsberettigende skade. Forsikringen dækker derfor udgifterne til brobehandling eller et implantat og krone, men med fradrag svarende til omgørelsen af en krone. Dette bygger på forudsætningen om, at De vil lave kronen om uden beregning, som oplyst.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.