1587-10
| Skadetype: | |
| Afgørelsetype: | Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1. |
| Ankenævnsafgørelsen: | Afgørelse stadfæstet |
| Behandling: | Implantologi - Implantatbehandling - lege artis |
| Tandskadeankenævnet har på et møde den 29. april 2011 stadfæstet Codans afgørelse af 17. december 2010. | |
Hændelsesforløb:Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der regelmæssigt har konsulteret den samme tandlæge siden 1996. Oversigtsrøntgen fra 28. juni 1997 viser et behandlet tandsæt med store fyldninger i små og store kindtænder. I maj 2008 var patienten til behandling hos en tysk tandlæge under en ferie, hvor det blevet konstateret, at der var caries i tanden 7-. Herefter skiftede patienten tandlæge, der konstaterede behandlings-krævende caries i flere tænder samt, at der var gennembrydning af roden i tanden -7. Patienten søger nu om erstatning til alle de reparationer, der ikke er lavet rigtigt samt erstatning for mistede tænder, som følge af dårligt udført arbejde og godtgørelse for svie og smerte. Tandlægenævnet har ved afgørelse af 21. oktober 2009 givet patienten medhold i hendes klage over tandlægen for fyldningsarbejde og rodbehandlinger lavet gennem de sidste 20 år, specifikt vedrørende tænderne +7, 7-6, 7- og +6. |
|
1. instans afgørelse:I brev af 17. december 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke kan tilkendes godtgørelse for svie og smerte. Codan fandt, at patientskaden ikke selvstændig kan begrunde en sygemelding. Codan fandt, at det ikke er dokumenteret, at patientskaden har medført yderligere sygdom end hvad patienten under alle omstændigheder måtte have forventet som følge af den oprindelige tandlidelse og behandlingen heraf. Codan bemærker bl.a., at det af lægejournalen fra den 14. december 2009 fremgår, at patienten har mange daglige smerter og ”udover smerter i bevægeapparatet har patienten også problemer med tænder og må hyppigt til tandlægebesøg”. |
|
Tandskadeankenævnets afgørelse:Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 17. december 2010 med den af Codan anførte begrundelse. Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at De hovedsageligt har været sygemeldt som følge af selve patientskaden, da det fremgår af sagen, at De har været sygemeldt på grund af gigt med ledsmerter. Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke kan tilkendes godtgørelse for svie og smerte i henhold til Lov om erstatningsansvar § 3. |
|