1714-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig mand, der den 11. september 1997 påbegyndte kronebehandling af tanden 5+, hvor kronen blev cementeret den 20. oktober 1997. Herefter er der ikke journaliseret forhold vedrørende tanden 5+ før den 17. april 2010, hvor patienten havde smerter fra tanden 5+. Der blev diagnosticeres rodspidsbetændelse og det blev forsøgt at lokalisere rodkanalerne uden held. Tanden blev derfor fjernet den 17. april 2010.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af tanden samt for implantat-/brobehandling, medicinudgifter samt godtgørelse for svie og smerte oppegående.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. august 2010 traf Codan afgørelse, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at der ud fra det foreliggende røntgenmateriale ikke er noget der tyder på, at behandlingen med krone ikke er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Der er herved bl.a. lagt vægt på, at kronen har tætte kanter og tilsyneladende et sikkert ringgreb om tandstubben.

Codan fandt endvidere, at der ikke er indikation for, at der skulle være fejl på instrumenter eller at der kunne være sket en anden ligeværdig behandling, hvorfor betingelserne for anerkendelse efter PFL § 2, stk. 1, nr. 2 og 3.

Codan fandt desuden, at det forhold, at en tand efter kronebehandling må rodbehandles, heller ikke er en erstatningsberettigende skade som følge, at der er tale om sjælden komplikation, da denne komplikation indtræder i ca. 10% af tænder, der restaureres med krone jf. PFL § 2, stk. 1, nr. 4.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 25. august 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at det er overvejende sandsynligt, at den udførte krone-behandling har været bedst muligt under de givne omstændigheder, da kronen har tætte kanter og tilsyneladende et sikkert ringgreb om tandstubben.

Nævnet finder endvidere, at det er en hyppigt forekommende komplikation, at en tand efter kronebehandling må rodbehandles, og dermed foreligger der heller ikke er en erstatningsberettigende skade som følge heraf.

Der er ifølge journalen ikke oplysninger om smerter eller andre gener fra tanden før 2010, og der har derfor ikke været anledning til at iværksætte behandling forud for dette tidspunkt.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1.

I øvrigt bemærkes det, at Deres læge ikke har haft yderligere at tilføje sagen, hvilket De blev gjort bekendt med i brev af 15. december 2010.