1717-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 35-årig kvinde, der (den ?) har fået lavet fyldningsarbejder i venstre side af underkæben (tænderne -6,7). Fyldningerne er fremstillet, så der ikke er kontakt mellem tænderne med gener i form af fødeindpres til følge. Ifølge patienten blev tanden 6- rodbehandlet i 2005 efter et langvarigt forløb med smerter. Efterfølgende blev den forsynet med en krone. Desuden blev der fremstillet en krone til den rodbehandlede tand 5+ i 2004, men tanden blev angiveligt trukket ud i 2008 som følge af betændelse og som følge af, at fremstillingen af kronen ifølge ny tandlæge ikke havde været bedst muligt.

Det har ikke været muligt for Codan at fremskaffe journal fra den skadevoldende tandlæge, da tandlægen er ophørt og på den klinik, der har overtaget patientkartoteket foreligger der efter det oplyste ikke journalmateriale vedrørende patienten.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fremstilling af kroner på tænderne -6,7, udtrækning af tanden 6- samt isættelse af implantat som erstatning for tanden. Desuden ønskes erstatning for tabet af tanden 5+. 

1. instans afgørelse:

I brev af 7. september 2010 traf Codan afgørelse om, at det fremsendte materiale ikke kan dokumentere nogen skade. Den tidligere afgørelse af 28. september 2009 fastholdes derfor.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 7. september 2010.

Nævnet finder ligesom Codan, at fyldninger i tænderne -6,7 kan omgøres på samme forudsætninger som forud for de oprindelige fyldningsarbejder. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke omfattet af forsikringen.

Nævnet finder endvidere, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 6- mistes som følge af grundlidelsen i form af rodspidsbetændelse og ikke som følge af den udførte tand-behandling. Der er således tale om en behandling, der ikke er lykkedes, hvilket ikke udgør en erstatningsberettigende skade i lovens forstand.

Nævnet finder desuden, at der ikke foreligger den fornødne dokumentation for kronebehandlingen af tanden 5+, hvorfor det ikke findes overvejende sandsynligt, at der foreligger en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

I øvrigt skal nævnet bemærke, at der ikke foreligger en diagnose for udtrækning af tanden 5+ i journalen, hvorfor der eventuelt kan foreligge en skade herved. Såfremt De ønsker en stillingtagen hertil, skal dette forhold særskilt anmeldes til Codan.