1730-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig kvinde, der regelmæssigt har konsulteret den samme tandlæge i perioden fra 1981 til 2009. På grund af tabet af tænderne -5 og -6 blev der i april-maj 2007 fremstillet en 5-leddet metalkeramikbro med bropillerne -3,4 og -7 samt mellem leddene -5,6. Bropillen -7 var forud herfor blevet behandlet med en større fyldning. Broen blev cementeret den 11. maj 2007. Den 19. november 2009 blev der konstateret caries i tanden -7, men ikke anført diagnostiske eller terapeutiske overvejelser vedrørende dette i journalen. Patienten skiftede herefter tandlæge og ved undersøgelse den 15. januar 2010 blev der diagnosticeres dyb caries i tanden -7 med nær relation til tandens nervekammer. Tanden skal derfor rodbehandles, og der skal udføres ny protetisk behandling med bro eller implantat.

Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling i forbindelse med tanden +7 samt brobehandling regio -3,4 til -7.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. august 2010 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at den manglende diagnostik og terapi af den behandlingskrævende caries i tanden -7, som var diagnosticerbar i 2009, har medført, at de sygelige tilstande har nået et omfang, således at tanden -7 skal rodbehandles og opbygges, samt forsynes med ny bro. Såfremt der havde fundet rettidig og korrekt behandling sted, da ville en rodbehand-ling af tanden -7 med overvejende sandsynlighed være undgået. På baggrund af de foreliggende oplysninger, finder Codan dermed ikke, at behandlingen under de givne omstændigheder har været bedst mulig, og der kan derfor ydes erstatning for udgifterne i forbindelse med en ny brobehandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 6. august 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at der ikke var korrekt kanttilslutning mellem broanker og tanden -7. Dette forhold samt den manglende diagnostik og terapi af den behandlings-krævende caries i tanden -7 - som var diagnosticerbar i 2009 - har medført, at tanden -7 skal rodbehandles og opbygges samt forsynes med ny bro.

Nævnet finder endvidere, at der ved fremstilling af en ny bro er tale om omgørelse af tidligere udført arbejde. Erstatningen til patienten omfatter også udgiften til omgørelse af tandlægearbejde, der er gået tabt som følge af en erstatningsberettigende skade, og dermed udgiften til fremstilling af en ny bro. I forhold til den skadevoldende tandlæge er omgørelsesudgiften derimod ikke dækket af forsikringen. Da brofremstillingen som følge af det anførte ikke har været udført fagligt korrekt, ville patienten have krav på tilbagebetaling af honoraret herfor samt eventuelle merudgifter ved omgørelsen. Dette krav overgår til Codan, da erstatningen til patienten som nævnt holder denne skadesløs.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens og tilbagebetalingens størrelse og omfang.