1771-10
Skadetype: | Manglende diagnostik - Caries |
Afgørelsetype: | Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1. |
Ankenævnsafgørelsen: | Afgørelse stadfæstet |
Behandling: | Implantologi - Implantatbehandling - lege artis |
Tandskadeankenævnet har på et møde den 25. marts stadfæstet Codans afgørelse af 6. oktober 2010. | |
Hændelsesforløb:Sagen drejer sig om en nu 65-årig kvinde, der i maj 2006 fik fremstillet en bro regio 7,6,5,4,3+ med bropillerne 7,6,3+ og mellemleddene 5,4+ på fagligt korrekt grundlag som følge af tandtab regio 5,4+. Røntgenbillede forud for brobehandlingen viser, at tanden 7+ var med en stor plastisk fyldning og let tab af tandbærende knogle, men tanden 6+ var med tab af tandbærende knogle = 30% af tandens rodlængde. Tanden 6+ var desuden rodbehandlet og opbygget med en meget stor opbygning. Der blev fremstillet en 5-leddet metalkeramikbro, som på røntgen dateret den 12. februar 2010 ses med velpassende kanter. Der ses desuden tegn på rodspidsbetændelse på tanden 6+’s rodspidser. Det er desuden journaliseret, at der i regionen er en fordybet tandkødslomme, som tegn på yderligere tab af tandbærende knogle. Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af tænderne 7,6+ og indsættelse af to implantater regio 6,4+. |
|
1. instans afgørelse:I brev af 6. oktober 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1. Codan fandt, at det er overvejende sandsynligt, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus, da tænderne 7,6+’s tilstand ikke er en konsekvens af en påført skade, men en konsekvens af den svækkelse som grundlidelsen caries oprindeligt har betydet for tænderne. Tænderne 7,6+ var allerede ved brobehandlingen i 2006 svækkede, og den nødvendige behandling, der skal foretages nu, er en konsekvens af dette. Codan fandt i den forbindelse, at der kan fremstilles implantatbåret bro regio 6,5,4+ på samme betingelser nu, som hvis behandlingen allerede var udført i 2006. Det forhold, at en behandling ikke lykkes eller kan omgøres under samme forudsætning-er som den oprindelige behandling, er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og forsikringen kan dermed ikke yde erstatning hertil. Hvorvidt brobehandlingen har opfyldt forventningerne til holdbarhed og funktions-periode, er alene et spørgsmål mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen.
|
|
Tandskadeankenævnets afgørelse:Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 6. oktober 2010 med den af Codan anførte begrundelse.
Nævnet finder ligesom Codan, at tænderne 7,6+ allerede ved brobehandlingen i 2006 var svækkede som følge af grundlidelsen caries. Den nu nødvendige behandling er derfor en følge af tændernes forudbestående tilstand og ikke en følge af den udførte tandbehand-ling. Det forhold, at en behandling ikke er lykkedes, er ikke en skade i lovens forstand.
Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.
|