1797-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 32-årig kvinde, der siden 1998 regelmæssigt har konsulteret den samme tandlæge for undersøgelse og tandrensning. Ved kontrol den 13. august 1999 blev patienten gjort opmærksom på nødvendigheden af daglig brug af tandtråd, og det blev lavet en plastisk fyldning i tanden 1+. Den 28. november 2001 blev det igen påpeget, at det var nødvendigt at bruge tandtråd. I 2002 blev der lavet en plastfyldning i tanden +7, og den 14. januar 2008 blev der lavet en plastfyldning i tanden 6+. Den 11. september 2008 blev der påbegyndt rodbehandling af tanden 6+, som ikke blev færdiggjort. Ved tandlægeskift ultimo 2009 blev der fundet behandlingskrævende caries eller følgetilstande til caries i 11 (7+,6+,4+,2+,+2,+3,+6,+7,-4,-6,-8) af patientens 26 resttænder, herunder rodspidsbetændelse i tanden 6+.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til rodbehandling af tanden -7.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. oktober 2010 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade ved behandlingen af tanden +6 i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at den manglende diagnostik og terapi af behandlingskrævende caries i tanden +6 med overvejende sandsynlighed var diagnosticerbar tidligere og har medført, at hullet i tanden nåede et sådan omfang, at tanden +6 skulle rodbehandles. Såfremt der havde fundet rettidig og korrekt behandling sted, ville en rodbehandling af tanden +6 med overvejende sandsynlighed være undgået. Der kan derfor ydes erstatning til udgifterne i forbindelse med rodbehandlingen af tanden +6, og udgiften til denne behandling incl. røntgen og bedøvelse til i alt 3.931 kr. kan godkendes.

Codan fandt dog også, at vedrørende tænderne 7,6,4,2+2,3,6,7 og -4,8 og behovet for fyldningsbehandling er der ikke sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det nu opståede behandlingsbehov af tænderne med fyldninger med overvejende sandsynlighed kan udføres på samme præmisser nu som tidligere. Der er således tale om gennemførelse af et udskudt behandlingsbehov. Gennemførelse af udskudt behandling er ikke en skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil i henhold til loven.

Codan fandt også, at rodbehandlingen af tanden 6+ kan færdiggøres på samme præmisser som tidligere, og der er dermed tale om omgørelse af allerede udført behandling. Omgørelse er ikke en skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 15. oktober 2010, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at behandlingen af tænderne 7,6+6 og -4 ikke har været bedst muligt, da det er overvejende sandsynligt, at cariesangrebene i disse tænderne kunne have været diagnosticeret tidligere i forløbet, da der ikke er taget røntgenbilleder heraf. Den nu nødvendige behandling findes derfor at være blevet mere omfattende som følge heraf, hvorfor forsikringen dækker udgiften til rodbehandling af tanden 6+ samt udgifterne til rodbehandling af tænderne 7+ og -4, såfremt dette måtte være nødvendigt. Desuden dækkes udgifterne til opbygning og kronebehandling af tænderne 7,6+6 og -4, såfremt dette måtte være nødvendigt som følge af manglende rettidig behandling af cariesangrebene.

Nævnet finder dog også ligesom Codan, at det er overvejende sandsynligt, at den nu nødvendige behandling af tænderne 4,2+2,3,7 og -8 kan udføres på samme forudsæt-ninger som tidligere. Den nu nødvendige behandling er derfor en følge af grundlidelsen caries og ikke den udførte behandling.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandlingen af tænderne 7,6+6 og -4 i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.