1798-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 46-årig mand, der den 5. juni 2008 fik taget bite wings. Den 24. juli 2008 blev der fremstillet en firefladet fyldning i tanden 6+. Ved undersøgelse den 25. februar 2010 blev der på ny taget røntgen, og det blev noteret, at der var caries under fyldningen 6+. Den 3. september 2010 blev fyldningen fjernet, og der blev konstateret caries under fyldningen. Under renboringen skete der en perforation til nervekammeret, og tanden blev rodbehandlet.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling i forbindelse med tanden 6+.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. oktober 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at når der i tanden 6+ fandtes caries under en 2 år gammel fyldning, som på medsendte røntgen ses tæt ud i periferien, er der med overvejende sandsynlighed tale om efterladt caries, som kunne have været fjernet under første behandling.

Codan fandt endvidere, at det er overvejende sandsynligt, at der har været risiko for nervepåvirkning og udvikling af pulpitis ved første behandlingstiltag, også hvis tanden var renboret da.

Codan fandt derfor, at rodbehandlingen kan udføres på samme præmisser nu som tidligere, og der er derfor tale om omgørelse af udført behandling. Omgørelse af behandling er ikke en erstatningsberettigende skade omfattet af loven, og der kan derfor ikke ydes erstatning til udgifterne i forbindelse med behandling af tanden 6+.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 15. oktober 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at røntgenbillede af 25. februar 2010 viser tanden 6+ med en stor fyldning. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at der allerede var caries til nerven eller meget tæt på nerven den 24. juli 2008 og dermed behov for rodbehandling allerede ved den oprindelige behandling af tanden. Derved er der tale om udskudt behandling, som ikke er omfattet af forsikringen.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.