Skip to content

1803-10

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 5. oktober 2011 stadfæstet Codans afgørelse af 14. oktober 2010.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 24-årig kvinde, der skulle have rodbehandlet tanden 6+ den 3. december 2004. I forbindelse med rodbehandlingen sket der en gennembryd-ning af roden på den bagerste del af tanden, hvilket ses på røntgenbillede fra 3. januar 2005. Efterfølgende henvendte patienten sig flere gange med gener fra tanden, som blev behandlet med antibiotika, ligesom der gentagne gange med anvendt formokresol.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne til 6+.

I brev af 14. oktober 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1.

Codan fandt, at det fremgår af røntgenbilleder fra 3. januar og 3. oktober 2005, at der er sket et gennembrud fra tandens inderside ud mod rodoverfladen lokaliseret lige under emaljecementgrænsen. Vurderet ud fra røntgenbillerne fra 2005 kan tanden 6+ bevares.

Codan fandt endvidere, at tanden skal rodbehandles, og denne del af behandlingen er en ren omgørelse. Forsikringen betaler ikke udgifter til omgørelser.

Codan fandt, at der herefter kan fremstilles en opbygning o g en krone, der kan trækkes ned under tandkødet og forsegle gennembrydningen af roden. Eftersom tanden under alle omstændigheder skulle være restaureret med opbygning og krone for at kunne bevares på langt sigt, ligger der heller ikke heri et grundlag for erstatning.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. oktober 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1.

Codan fandt, at det fremgår af røntgenbilleder fra 3. januar og 3. oktober 2005, at der er sket et gennembrud fra tandens inderside ud mod rodoverfladen lokaliseret lige under emaljecementgrænsen. Vurderet ud fra røntgenbillerne fra 2005 kan tanden 6+ bevares.

Codan fandt endvidere, at tanden skal rodbehandles, og denne del af behandlingen er en ren omgørelse. Forsikringen betaler ikke udgifter til omgørelser.

Codan fandt, at der herefter kan fremstilles en opbygning og en krone, der kan trækkes ned under tandkødet og forsegle gennembrydningen af roden. Eftersom tanden under alle omstændigheder skulle være restaureret med opbygning og krone for at kunne bevares på langt sigt, ligger der heller ikke heri et grundlag for erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 14. oktober 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

 

 

Nævnet finder ligesom Codan, at røntgenbillede af 3. januar 2005 viser, at den parietale perforation ligger tæt på emalje-cementgrænsen. Tanden 6+ kan derfor restaureres med en krone, hvilket tanden under alle omstændigheder skulle have haft for at kunne bevares på længere sigt.

 

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

 

 

Nævnet finder i øvrigt, at et eventuelt erstatningskrav under alle omstændigheder ville være forældet, idet skaden er sket den 3. december 2005 og ifølge anmeldelsen konstateret samme dag, Nævnet må derfor antage, at patienten blev informeret herom staks eller i hvert fald senest den 3. januar 2005 i forbindelse med røntgenbilledet, der dokumenterer perforationen. Da skaden først blev anmeldt d. 29. juni 2010, er den 5-årige forældelsesfrist således overskredet, jf. Lov om patientforsikring § 19, stk. 1.