Skip to content

1847-11

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Apparatursvigt – PFL § 2.1.2/KEL § 20.1.2.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 22. juni 2011 stadfæstet Codans adfgørelse af 30. december 2010.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig mand, der opsøgte tandlægen for første gang den 6. marts 2008 med henblik på en vurdering af tandsættet. Ved undersøgelse den 2. april 2008 blev der lavet en plastfyldning i tanden -8 på tyggefladen. Den 3. maj 2008 blev der udført en glasinomerfyldning under kronen på 6+, som nødløsning og med bemærkning om, at kronen bør laves om senere. Den 17. maj 2008 blev der lavet en plastfyldning i 7+. Ved kontrol den 19. november 2008 blev der taget bite wings, og der blev bl.a. konstateret caries 4+.  Af journalnotat af 21. november 2008 meldte patienten afbud, og ønskede selv at henvende sig angårende behandling af krone og broer. Den 17. december 2008 blev der lavet plastfyldning i 4+. Den 22. januar 2009 henvendte patienten sig på grund af akut tandpine, der var startet i 4+ efter behandlingen, men nu også i 6+, der begge var ømme ved berøring. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden 4+ den 26. januar 2009. I den forbindelse knækkede der et rodinstrument i forreste rodkanal, og patienten blev informeret om eventuel kirurgisk rodbehandling. Den 2. februar 2009 var tanden 4+ symptomfri og blev derfor rodfyldt. Desuden blev patienten opfordret til at henvende sig, hvis der opstod gener. Den 3. april 2009 henvendte patienten sig telefonisk, da han var utilfreds med behandlingen, blandt andet af tanden 4+.

Patienten har oplyst, at en tandlæge i Ungarn mener, at 4+ skal trækkes ud og erstattes af et implantat. Patienten søger derfor nu om erstatning for tanden 4+.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. december 2010 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at der i forbindelse med rodbehandlingen af tanden 4+ er knækket en rodfil, og denne hændelse anses som omfattet af loven, såfremt dette forhold har forårsaget en skade.

Codan fandt, at rodspidsbetændelse på rodbehandlet tand sædvanligvis kan behandles med revision af rodfyldningen. Dette kan ikke lade sig gøre i dette tilfælde på grund af en knækkede rodfil. Hvis der fremlægges bevis for, at rodspidsbetændelse er opstået på 4+, kan forsikringen betale rimelige udgifter til rodresektion, der vil have en god prognose.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 30. december 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

 

 

Nævnet finder ligesom Codan, at udgifter til rodresektion kan erstattes, hvis der opstår rodspidsbetændelse på 4+ som følge af den knækkede rodfil. Det vurderes i den forbind-else, at prognosen for denne behandling er god, og at der ikke er indikation for at trække tanden ud som følge af den knækkede rodfil.

 

 

Godtgørelse for svie og smerte kan kun ydes, når betingelserne i erstatningsansvars-lovens § 3 er opfyldt. Det fremgår heraf, at godtgørelse i tilfælde, hvor der ikke foreligger sygemelding, kun kan ydes i særlige tilfælde. Dette betyder, at der skal foreligge sådanne gener eller indskrænkninger i de almindelige legemsfunktioner, at det kan sidestilles med en sygelig tilstand. Oplysningerne om generne som følge af den knækkede rodfil eller øvrige tandbehandlinger opfylder ikke denne betingelse, og der kan derfor ikke ydes godtgørelse for svie og smerte.

 

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.

 

 

Det bemærkes i øvrigt, at patientforsikringen kun dækker skader i forbindelse med undersøgelse eller behandling, men ikke økonomiske tab i forbindelse med eventuel utilstrækkelig rådgivning eller lignende. Eventuelle krav i den anledning må fremsættes overfor den pågældende tandlæge. Det bemærkes endvidere, at den skadevoldende tandlæge er part i en sag om erstatning efter patientforsikringen, og at en sådan sag derfor ikke kan gennemføres, uden at tandlægen involveres.