Skip to content

1860-11

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 24. august 2011 ændret Codans afgørelse af 10. december 2010.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig mande, der regelmæssigt har konsulteret den samme tandlæge fra 1998 og frem til 2010. I 1998 blev der taget røntgen til tidlig diagnostik af caries og i 1999 blev der lavet diverse fyldningsarbejder. I 2001 blev der udført gentagne genopsætninger af en korne på tanden +1. Den 24. september 2007 blev der genopsat en bro fra 2+ til +3 med cement samt indsat en rodstift i tanden +3. Ved kontrol den 24. april 2008 blev der taget røntgen, som viser dyb caries i tanden 7+ og mangelfuld fyldning i tanden 7-. Patienten skiftede tandlæge i juli 2010, som foretog flere røntgenoptagelser, lavede en midlertidig fyldning i tanden 7- samt foretog udtrækning af tanden 7+. Tandlægen har desuden foreslået udtrækning af tanden +3. fremstilling af ny bro 2+ til +5 samt at tanden 7- skal restaureres med en krone i guld. Desuden skal der udføres fyldningsbehandling i tænderne +4 og +5.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne i forbindelse med manglende diagnostik og behandling af tænderne.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. december 2010 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der ikke er indført tilstrækkelige notater omkring diagnoser og behandlingsmæssige overvejelser. Endvidere er der ikke optaget de nødvendige røntgenoptagelser gennem årene. Der er ikke journaliseret oplysninger om, at patienten som følge af kost og/ eller drikkeuvaner og/eller medicinindtagelse eller andet skulle være særligt disponeret for udvikling af caries. Der er ikke på noget tidspunkt foretaget en kritisk vurdering af patientens hjemmetandpleje med henblik på eventuel motivation og instruktion til forbedring heraf. Sluttelig har patienten ikke udvist nedsat samarbejds-vilje, afslået anbefalede behandlinger eller vist manglende evne eller ulyst til at bevare tænderne.

Forsikringen dækker derfor udgifterne i det omfang, at den forsømmelige diagnostik og behandling har medført negative konsekvenser for tændernes prognose og/eller en større behandling end der, der var nødvendig under alle omstændigheder som følge af grund-lidelsen caries.

Codan fandt dog også, at den behandling, der skal gennemføres med bro 2+ til +3, altovervejende må tilskrives forhold i forbindelse med den tidligere fremstilling af bro. Da denne behandling er udført i udlandet, er komplikationer til fremstillingen af denne bro ikke dækket af forsikringen, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Codan fandt endvidere, at behovet for fyldninger har årsag i grundlidelsen caries. Det nuværende behandlingsbehov har samme omfang som ved tidligere diagnostik. Der er derfor tale om gennemførelse af udskudt fyldningsbehandling, hvilket ikke er en skade i lovens forstand.

Codan fandt desuden, at bedst mulig behandling gennem årene havde indebåret tidligere diagnostik af caries og behandling af tænderne 7+ og 7-. Da kunne tanden 7+ være bevaret. Tanden 7- var allerede i 1998 restaureret med en stor fyldning. Den behandling, der nu skal gennemføres med krone i guld svarer til den behandling, der skulle have været udført under alle omstændigheder, og dermed er der ikke sket en erstatnings-berettigende skade vedrørende denne tand.

Codan fandt dermed ikke, at der er foretaget rettidig diagnostik eller terapeutiske tiltag i overensstemmelse med den bedst mulige behandling under de givne omstændigheder, og der kan derfor ydes erstatning vedrørende tanden 7+.  Forsikringen erstatter derfor udgifterne i forbindelse med udtagning af tanden 7+ samt en godtgørelse på 2.000 kr. for tabet af tanden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 10. december 2010, som anført nedenfor.

 

 

Nævnet finder ligesom Codan, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandlingen af tanden 7+ i henhold Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 2, stk. 1, nr. 1.

 

 

Nævnet finder imidlertid, at der kan tilkendes erstatning for udgifterne til implantat og krone til erstatning for tanden 7+. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandling påbegyndes. Godtgørelse for tab af tanden bortfalder dermed.

 

 

Nævnet finder endvidere, at der ikke kan tilkendes yderligere erstatning, da der er tale om udskudt behandling for så vidt angår de øvrige tænder, og at der ikke som følge af den udskudte behandling er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring§ 1, stk. 1.