1877-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der regelmæssig har konsulteret den samme tandlæge for undersøgelse og behandling i perioden 1983 til august 2009. Der er regelmæssigt taget bite wings i forbindelse med eftersynene, og der er løbende behandlet med fyldninger. Desuden er tanden 4- rodbehandlet, og der er fremstillet kroner på tænderne +7,7,6,5-5 og -7. Desuden er der fremstillet porcelænsfyldninger på tænderne 7+, 6+ og +6. Efter tandlægens ophør fandt ny tandlæge ved undersøgelse den 8. juli 2010, at der var et større behandlingsbehov i form af caries ved eksisterende fyldninger og kroner.

Patienten søger derfor nu om erstatning for de nuværende udgifter som følge af mangelfuld behandling gennem mange år.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. februar 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at det fremgår, at cariesangrebene kan udbedres ved fremstilling af nye fyldninger eller kroner på samme grundlag som hvis behandlingerne var udført tidligere. Behandlingen har muligvis ikke opfyldt forventningerne til en længere holdbarheds-periode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

På baggrund af de foreliggende oplysninger fandt Codan ikke, at der er sket en forring-else af patientens tandstatus, og der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 25. februar 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at cariesangrebene i tænderne kan omgøres ved nye fyldninger eller kroner på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at behandlingerne ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Nævnet lægger endvidere vægt på, at der er tale om en betydelig cariesaktivitet, hvorfor behovet for rodbehandling af nogle af tænderne ikke med overvejende sandsynlighed skyldes, at diagnosticeringen af caries ikke har været den bedst mulige.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for de udførte kronebehandlinger, skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge. Ved uenighed herom skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for Regionstandlægenævnet, da tandskadeankenævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil. I den forbindelse gøres der opmærksom på, at der ved regionstandlægenævnet gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor De kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor de påklagede behandlinger blev udført.