1882-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 70-årig mand, hvor der den 23. august 2010 blev besluttet, at tænderne 3- og -3 skulle forsynes med rodankre til at forbedre retentionen af protese i underkæben. Der blev derfor foretaget udboring til rodstifterne i tænderne 3- og -3 den 26. august 2010. I forbindelse med stiftudboringen skete der en gennembrydning, som blev bekræftet på røntgen samme sag. Gennembrydningen i tanden -3 blev derfor forsøgt lukket med en fyldning samme dag, mens gennembrydningen af roden i tanden 3- blev forsøgt lukket med en sølvfyldning den 27. august 2010. Denne lukning blev udført som et mindre kirurgisk indgreb, og der blev fjernet knogle ud for gennembrydningen. Den 1. september 2010 blev rodankret på tænderne 3- og -3 cementeret. Efterfølgende opstod der lokal betændelse ved roden på -3. Tanden -3 blev derfor fjernet den 25. oktober 2010, og der blev foreslået erstatning med et implantat og tryklås-system.

Patienten søger derfor om erstatning for udgifterne i forbindelse med tab af tanden -3.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. januar 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der er sket en skævboring i tanden -3, men tanden fremstod svækket med betydeligt knoglesvind og var med en høj grad af sandsynlighed udtrækningsmoden på skadestidspunktet. Dette gør sig også gældende for tanden 3-.

Codan fandt endvidere, at gennembrydning af tandvæggen ved udboring til rodstift kan udgøre en erstatningsberettigende skade, men i dette tilfælde var de skadede tænder allerede svækkede på skadetidspunktet og dermed er der ikke grundlag for erstatning. Uanset der skete en gennembrydning af roden i henholdsvis tanden 3- og tanden -3 under behandlingen den 26. august 2010, vurderes denne ikke at have haft afgørende betydning for skadens opståen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 26. januar 2011, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde været, at udboringen til rodstiften i tanden -3 var gennemført uden gennemboring i rodens sideflade (parietal perforation). Herefter havde bedst mulig behandling været, at tanden (roden) var blevet bevaret og forsynet med retentionsanordning til protesen i stedet for at trække den ud. Der kan derfor ydes erstatning til implantat, ekslusiv retentionsdel til protesen, da patient-forsikringen kun dækker udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, der skulle være afholdt under alle omstændigheder. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse og beregning af erstatningens størrelse, før behandling indledes.

Nævnet finder i øvrigt, at der også er sket en skade på tanden 3-, da der ligeledes er sket en parietal perforation ved denne tand, hvilket fremgår af røntgen fra 16. november 2010. Hvis tanden derfor mistes på et senere tidspunkt som følge heraf, kan der ydes erstatning svarende til ovenfor. Dokumentation herfor skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, § 20, stk. 1, nr. 1.