1917-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig mand, der på et ukendt tidspunkt har fået rodbehandlet tanden 5+. Af journalmateriale fra tandlæge fra den 9. august 1990 og frem fremgår det ikke, at tanden 5+ skulle have været rodbehandlet i den periode. Hos anden tandlæge den 18. oktober 2010 fik patienten konstateret kronisk rodbetændelse på tanden 5+, samt at der er en knækket rodfil i den apikale del af roden. Der er nu planlagt en kirurgisk rodbehandling af den skadede rodspids.

Patienten søger derfor nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 31. marts 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt ikke, at der foreligger dokumentation for, at tandlægen med overvejende sandsynlighed har udført en rodbehandling af tanden 5+ i perioden 9. august 1990 og frem. Der er således ikke tilvejebragt den fornødne dokumentation for, at der med overvejende sandsynlighed er sket skade som følge af den udførte skade.

Codan bemærkede dog, at såfremt det kan dokumenteres, at der under rodbehandling i perioden 1. januar 1988 – 9. august 1990 er foretaget rodbehandling af tanden 5+, kan denne dokumentation fremsendes til Codan, hvorefter der kan tages fornyet stilling hertil.

Afslutningsvis bemærkede Codan, at såfremt der måtte foreligge dokumentation for, at der er knækkede en rodfil i forbindelse med behandling, men at denne er sket forud for den 1. januar 1988, vil sagen under alle omstændigheder være forældet i medfør af den almindelige 20 års forældelsesregel.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 31. marts 2011.

Nævnet finder på grundlag af journalen fra tandlæge Inge Lise Madsen og udtalelsen fra denne, at det må lægges til grund, at rodbehandlingen af tanden 5+ ikke er udført efter august 1990. Det er uvist, hvornår den blev udført forud for dette tidspunkt, da det ikke har været muligt at fremskaffe yderligere journalmateriale.

Som anført af Codan er der som følge af reglerne om forældelse kun mulighed for erstatning, hvis det kan lægges til grund, at skaden er forårsaget efter den 1. januar 1988.

Nævnet finder, at der efter det foreliggende ikke er tilstrækkelig grundlag for at kunne lægge dette til grund. Det bemærkes i den forbindelse, at det følger af lovens ordning, at mangel på bevis for, at betingelserne for ret til erstatning er opfyldt, kommer patienten til skade, idet erstatning kun kan tilkendes, hvis det findes overvejende sandsynligt, at betingelserne er opfyldt. Da rodfyldningen kan være udført når som helst forud for august 1990, kan der derfor ikke tilkendes erstatning.