1925-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 29-årig kvinde, der på grund af kraftige smerter fik rodbehandlet tanden 6+ i januar 2010. I den forbindelse knækkede der en rodfil. Tanden blev rodfyldt og skal observeres for udvikling af behandlingskrævende rodspids-betændelse.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. februar 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at der i forbindelse med rodbehandlingen af tanden 6+ knækkede en rodfil, og denne hændelse er omfattet i henhold til lovgivningen.

Codan fandt dog, at der ikke er tegn på, at den knækkede rodfil har haft negative konsekvenser for tanden 6+ i form af yderligere behandlingskrævende betændelse, og der er dermed på nuværende tidspunkt ikke sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling.

Såfremt der opstår rodspidsbetændelse på den skadede rod som følge af det afbrækkede rodkanalinstrument, kan sagen anmeldelse til forsikringen igen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 23. februar 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Der er flere sager i det samlede behandlingsforløb. Nævnet har ikke haft mulighed for at tage stilling til udtrækningen af tænderne 6+, +5 og +6, da der ikke er indgivet anmeld-elser vedrørende disse, således at de involverede tandlæger ikke har haft mulighed for at udtale sig herom.

I relation til samtlige sager finder nævnet, at der ikke er grundlag for tilkendelse af godtgørelse for svie og smerte, da grundlidelsen – atypiske ansigtssmerter – må anses for at være hovedårsag til de fortsatte smerter. Behandlingerne har været et forsøg på at afhjælpe disse smerter, og det har vist sig, at dette ikke lykkedes. Selve den omstændig-hed, at en given behandling ikke lykkes, udgør ikke en skade i lovens forstand. Der er ikke grundlag for at antage, at behandlingerne i sig selv har forværret smerterne eller forlænget den periode, hvori der har været smerter.

I relation til den konkrete sag, der alene vedrører tanden 6+, finder nævnet ligesom Codan, at der ikke er tegn på, at den knækkede rodfil har haft negative konsekvenser for tanden 6+ i form af yderligere behandlingskrævende betændelse. Der er dermed ikke sket en erstatningsberettigende skade i lovens forstand. Tanden er som nævnt ovenfor efterfølgende blevet trukket ud af en anden tandlæge, men dette kan ikke antages at skyldes den knækkede rodfil. Hvis der efterfølgende havde været betændelse, som kunne henføres til den knækkede rodfil, ville der kunne ydes erstatning for eventuelle nødvendige udgifter til kirurgisk rodbehandling, men spørgsmålet herom er bortfaldet som følge af udtrækningen af tanden.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.