1940-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 82-årig kvinde, der har konsulteret den samme tandlæge siden 1960. Patienten fik i år 2000 erstattet flere tænder i overkæben med en delprotese, som i de følgende år blev udvidet flere gange. I 2007 fremstod delprotesen med mangelfuld vedhæftningsevne og da de resterende tænder i overkæben havde en dårlig prognose, blev der anbefalet behandling med helprotese. Den 4. februar 2008 blev tænderne 6+,+5,+6 og +7 trukket ud, og en helprotese blev indsat i overkæben. Den 22. maj 2008 blev tanden 4- rodbehandlet, og der blev udført enkelte fyldningsbehandlinger. Desuden blev protesen i overkæben omstillet. Ved tandlægeskift den 15. november 2010 blev der registreret behov for udtrækning af tænderne 5-,2- og 1-, rodbehandling af tanden 3-, flere fyldningsbehandlinger samt reetablering af tandsættet med en delprotese.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den nu nødvendige behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. maj 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at den nu nødvendige behandling alt overvejende er en følge af grund-lidelsen caries og dermed ikke den udførte behandling. Ved denne vurdering er der lagt vægt på, at den nye tandlæge har oplyst, at mundhygiejnen ikke er optimal. Endvidere viser fotos og røntgen cariesangreb på rodfladerne, en komplikation der ses ved blottede rodflader og som kun vanskeligt kan behandles. Endelig har patienten ikke konsulteret tandlæge i perioden maj 2008 og indtil december 2010.

Codan fandt derfor, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade som følge af den udførte behandling, og der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til gældende lovgivning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 6. maj 2011, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at behandlingen ikke har været bedst muligt, da der ikke systematisk er blevet gennemført diagnostik og behandling af Deres tandsæt. Dette har med overvejende sandsynlighed medført, at der nu er behov for diverse behandlinger i underkæben, jf. behandlingsoverslag af 6. december 2010. Der kan derfor yde erstatning til de behandlingsforslag, der er angivet i overslag af 6. december 2010. Regning skal indsendes til Codan.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i underkæben i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

For så vidt angår protesen i overkæben, finder nævnet, at behandlingen kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at protesebehandlingen ikke har levet op til Deres forvent-ninger, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

For så vidt angår Deres krav om tilbagebetaling af honorar for den udførte protese-behandling, henviser nævnet Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge. Ved uenighed herom skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for Regionstandlægenævnet, da nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil. I den forbindelse gøres der opmærksom på, at der gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor De kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor de påklagede behandlinger blev udført.