1946-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig mand, der den 4. august 2009 fik indledt rodbehandling af tanden 7-, hvor tandnerven neutraliseres med paraform. Den 26. oktober 209 blev tanden rodfyldt i den del af nerven, der udgør kronen, og tanden blev bygget op i plast. Af journalen fremgår det, at der ikke kunne gennemføres rodbehandling af tandens rødder. Den 16. januar 2010 måtte tanden behandles med udrensning af tandnerven og antibiotika, da der var smerter herfra. Tanden har derfor nu behov for rodbehandling, stiftopbygning og krone.

Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 1. juni 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen med rodbehandling og fyldning udført i 2009 muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overens-stemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævn/ Landstandlægenævn eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 1. juni 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at rodbehandlingen og fyldningen i tanden 7- kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingerne. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at behandlingerne ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet finder endvidere, at tanden 7- allerede den 4. august 2009 havde behov for stift-opbygning og kronebehandling. Det forhold, at nævnte behandling ikke blev foretaget på daværende tidspunkt, har ikke ændret behandlingsbehovet, og der er således vedrørende stiftopbygningen og kronebehandlingen alene tale om udskudt behandling.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.