Skip to content

1962-11

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenøvnet har på et møde den 21. december 2011 stadfæstet Codans afgørelse af 22. juni 2011.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig mand, der den 14. september 2009 fik fjernet resten af tænderne: 3,2,1+1,2,3,4,5 og 5,4,2-2,4,5 og siden indsat helproteser (?). Efterfølgende var patienten til kontrol, senest den 30. oktober 2009, hvor der blev noteret intet abnormt. Patienten henvendte sig herefter hos ny tandlæge den 17. januar 2011, da han havde problemer med at fastholde sin protese i overmunden, hvilket gav opkast-ningsfornemmelser. Ny tandlæge planlægger derfor en løsning med isættelse af fire implantater, som formentlig med trykknap system skal holde helprotesen på plads.

Patienten søger nu om erstatning for udgiften til denne behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. juni 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt på baggrund af de foreliggende oplysninger, at patienten med overvejende sandsynlighed var tilstrækkeligt informeret om behandlingen – herunder fjernelsen af resttandsættet den 14. september 2009 – og derfor tilsvarende har accepteret den. Dette forstærkes endvidere af det forhold, at der er blevet søgt bevilling af den planlagte behandling hos Københavns Kommune. Antageligt blev patienten taget med på råd i denne forbindelse.

Codan fandt endvidere, at behandlingen med helprotese i overkæben dog ikke er lykkedes på grund af den udeblevne tilvænning. Det forhold, at en behandling ikke er lykkes, er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 22. juni 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

 

 

Nævnet finder, at det under de givne omstændigheder var den bedste behandling at trække Deres resterende tandsæt, bortset fra 3- og -3, ud. Nævnet lægger endvidere til grund, at De var indforstået med behandlingen, idet der den 7. april 2008 blev udfær-diget behandlingsforslag til kommunen, som De fik med, og at tandopstillingen blev forevist Dem før tandudtrækningen. Desuden udtrykte De i oktober 2009 tilfredshed med protesen. Det forhold, at en behandling ikke lykkes eller lever op til Deres forventninger, udgør ikke i sig selv en erstatnings-berettigende skade i henhold til loven.

 

 

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

 


For så vidt angår spørgsmålet om protesen svarer til det forventet resultat skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge. Ved uenighed herom skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for Patientombuddet, da nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil.