2053-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 70-årig mand, der den 29. marts 2007 skulle have rodbehandlet tanden 6-. I forbindelse hermed skete der en afbrækning af et rodinstrument i tandens forreste/ inderste rodkanal. Den 15. maj 2007 lykkedes det anden tandlæge at rodbehandle tanden forbi den knækkede rodfil og ned til tandens rodspids. Den 29. juni 2007 var der ingen gener fra tanden, og der blev aftalt stiftopbygning og kronerestaurering. Tanden blev imidlertid kun genopbygget med en stiftforankret midlertidig plastfyldning, og der anbefaler snarest restaurering med krone. Den 15. juni 2009 var der sket en mindre fraktur af tanden, og der blev igen anbefalet restaurering med krone. Imildertid blev der alene udført en beslibning. Den 31. august 2009 var der en dyb fraktur i tanden, og der blev overvejet udtrækning af tanden på grund af manglende tandkrone, men tanden blev ”lappet” med plast. Den 27. september 2010 blev der konstateret fødeophobning omkring tænderne 7-,6- samt fordybet tandkødslomme på 6 mm. Der blev igen anbefalet krone, men patienten afslog tilbud herom. Den 8. marts 2011 blev tanden 6- fjernet på grund af totalbetændelse på tandens bagerste rod.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny rodresection.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. juli 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at der i forbindelse med rodbehandlingen af tanden 6- knækkede en rodfil, og denne hændelse anses som omfattet af loven, hvis dette forhold har forårsaget en skade.

Codan fandt endvidere, at rodbehandlingen i marts 2007 og/eller maj 2007 har medført udpresning af et rodinstrument i det omliggende væv. Den afbrækkede rodfil giver anledning til betændelse og komplikationen med rodspidsbetændelse omkring rodfilen må behandles ved et mindre kirurgisk indgreb, enten isoleret til den forreste rod eller i forbindelse med udtrækning af tanden.

Forsikringen betaler derfor udgifterne til en kirurgisk rodbehandling af tanden 6-, men kun hvis tanden efterfølgende bliver restaureret med den nødvendige krone. Alternativt kan forsikringen betale de mérudgifter, der ved en udtrækning af tanden 6- vil være forbundet med en identifikation, oprensning og udtagning af den knækkede rodfil.

Codan fandt imidlertid, at det fremgår af den eftersendte journal, at tanden 6- er fjernet grundet total betændelse på tandens bagerste rod. Tabet af tanden har dermed årsag i andre forhold end skaden (betændelse på forreste rod), hvorfor der ikke kan ske erstatningsudbetaling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at tanden 6- mistes som følge af dens grundlidelse i form af næsten total knogledestruktion ved distale (bageste) rod jf. journalnotat af 8. marts 2011. Tanden mistes derfor ikke som følge af den knækkede rodfil i mesiale (forreste) rod, og der kan derfor ikke tilkendes erstatning for tabet af tanden.

Nævnet finder således, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.