2061-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der måtte have rodbehandlet den i forvejen kronebehandlet tand +4 på grund af rodspidsbetændelse i marts-april 2006. Den 9. maj 2006 blev der indsat rodstift og tandkronen blev lukket med plast. Den 18. juli 2007 blev der på ny registreret rodspidsbetændelse på tanden +4, og der blev forelagt alternativer i form af kirurgisk rodbehandling eller udtrækning. Der blev derfor gennem-ført kirurgisk rodbehandling på Tandlægeskolen i Århus i 2008/ 2010 ? På trods af rodbehandling gennem kronen og senere kirurgisk rodbehandling fremstår tanden nu moden til udtrækning.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne til erstatning af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 2. september 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke var sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at tanden +4 var angrebet af rodspidsbetændelse, og der er intet, der tyder på, at den nødvendige behandling er indledt forsinket. Betændelsestilstanden er forsøgt behandlet, men desværre uden succes. Heri ligger ikke en erstatningsberettigende skade, men derimod en betændelsestilstand der var modstandsdygtig mod behandling.

Codan fandt endvidere, at under de givne forhold er tanden +4 rodbehandlet bedst muligt, da røntgen dateret den 16. juli 2007 viser, at rodfyldningen er tæt og ført til rodspidsen.

Codan fandt derfor, at tabet af tanden +4 således er en følge til grundlidelsen betændelse og ikke som følge af den udførte behandling

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at det ikke er overvejende sandsynligt, at tabet af tanden +4 kunne have været undgået ved en tidligere diagnosticering af rodspidsbetændelsen.

Det forhold, at der ikke blev foretaget røntgenbilleder på et tidligere tidspunkt, har derfor ikke ændret behandlingsbehovet.

Nævnet finder derfor, at tabet af tanden -4 har årsag i tandens grundlidelse i form af rodspidsbetændelse og ikke den udførte rodbehandling eller det forhold, at rodbehand-lingen ikke blev udført tidligere.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.