2074-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 39-årig kvinde, der ifølge journalnotat fra januar 2007 fra patientens sædvanlige tandlæge ønskede skiftning af fyldningerne i 5,4+ næste gang. Efterfølgende blev der derfor fremstillet enkeltkombinerede plastfyldninger i tænderne 5+ og 4+. Patienten fik efterfølgende i 2007 konstateret en gigtlidelse og søgte derfor behandling herfor på Viktoriaklinikken. I den forbindelse blev patienten tilset af en immunolog, der blandt andet anbefalede fjernelse af amalgamfyldningerne. Patienten blev derfor tilset og behandlet af skadevoldende tandlæge, der herefter fremstillede 5 kroner på tænderne 6,5,4+4,5. Af journalnotat fra den 7. februar 2008 fra sædvanlige tandlæge fremgår det, at der er fremstillet 5 MK-kroner. Den 7. september 2008 blev der bl.a. konstateret boreskade på +6. Ved kontrol den 1. februar 2010 var der følsomt tandkød ved MK-kroner, der havde dårlig kanttilslutning. Desuden var der boreskade på +6. Den 4. november 2010 er det noteret, at der stadig var problemer med kronerne i form af følsomhed og irriteret tandkød med jag af og til i 4+ ved tygning. Der var ikke fordybede tandkødslommer.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til omlavning af kronerne.

I brev af 27. september 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der er fremstillet kroner på tænderne 6,5,4+4,5 på grund af ønske om amalgamsanering, og der har alene været relativ indikation for fremstilling af kronerne.

Codan fandt endvidere, at det kliniske billede og røntgen viser mangler ved de frem-stillede kroner i et sådant omfang, at omgørelse af kronerne er nødvendig. Omgørelserne kan udføres på samme grundlag som tidligere.

I den forbindelse fandt Codan, at røntgen viser, at der ved kronefremstilling på +5 er sket slibeskade på +6. I forbindelse med udskiftning af kronen på +5 kan defekten på +6 udbedres ved beslibning og polering eller mindre fyldning.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævn eller indledes civilt søgsmål mod tandlæge.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. september 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der er fremstillet kroner på tænderne 6,5,4+4,5 på grund af ønske om amalgamsanering, og der har alene været relativ indikation for fremstilling af kronerne.

Codan fandt endvidere, at det kliniske billede og røntgen viser mangler ved de frem-stillede kroner i et sådant omfang, at omgørelse af kronerne er nødvendig. Omgørelserne kan udføres på samme grundlag som tidligere.

I den forbindelse fandt Codan, at røntgen viser, at der ved kronefremstilling på +5 er sket slibeskade på +6. I forbindelse med udskiftning af kronen på +5 kan defekten på +6 udbedres ved beslibning og polering eller mindre fyldning.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævn eller indledes civilt søgsmål mod tandlæge.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at kronebehandlingerne af tænderne 6,5,4+4,5 kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at kronebehandlingerne ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet finder endvidere, at slibeskaden på +6 kan udbedres med en mindre fyldning, og at omkostningen hertil vil være mindre end 1.000 kr. Da der alene kan tilkendes erstat-ning for udgifter, der overstiger 1.000 kr., kan der ikke ydes erstatning for omkostning-erne til den nævnte fyldning.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Med hensyn til eventuel tilbagebetaling af honorar kan nævnet henvise til Codans afgørelse og endvidere til  vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tand-behandling”. Kan et krav mod en afdød tandlæge dokumenteres, at der mulighed for at søge om tilbagebetaling hos Tandlægeforeningens Praksisforsikring/ sikringsordning. For yderligere information herom henvises til www.tf-praksisforsikring.