2079-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig mand, der i 2002 fik fremstillet en 3-leddet bro på tænderne -4,5,6 med mellemleddet -5. I 2007 opstod der behandlingskrævende betændelse i bropillen -6, som derfor blev behandlet. Ved undersøgelse den 11. februar 2009 viste røntgen, at tanden var uden betændelse, og at der var god heling efter rodbehandlingen. Den 25. maj 2011 blev der diagnosticeret en dyb knoglepoche mellem tandens rødder på 7-8 mm. Ved kontrol den 24. juni 2011 blev der konstateret abscess med fistel oralt. Der blev foretaget en revision af den tidligere udførte rodbehandling og i forbindelse med denne skete der en skævudvidelse, således at tandroden blev gennembrudt. Gennembrydningen blev erkendt og aflukket med et desinficerende materiale. Patienten blev informeret om den parietale perforation og risikoen for tab af tand samt leddet foran, da det er en bropille. Den 20. juli 2011 var der ingen symptomer eller abscess, og der blev igen foretaget udrensning.

Patienten søger nu om erstatning for eventuelt mistet broled samt transportudgifter.

I brev af 4. oktober 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, skt. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der på det foreliggende grundlag ikke er tegn på, at der er sket en skade, dels fordi den opståede gennembrydning blev aflukket, dels fordi tandens væsentligste problem med tab af tandbærende knogle allerede var sket inden gennembrydningen.

Codan fandt således, at behandlingen med skævudvidelse i tanden 6- ikke har haft negative konsekvenser på nuværende tidspunkt, hvorfor der ikke er sket en skade i lovens forstand.

Såfremt der opstår behov for yderligere behandling, som specifikt kan henføres til gennembrydningen efter observationsperioden, kan sagen genanmeldes.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. oktober 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, skt. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der på det foreliggende grundlag ikke er tegn på, at der er sket en skade, dels fordi den opståede gennembrydning blev aflukket, dels fordi tandens væsentligste problem med tab af tandbærende knogle allerede var sket inden gennembrydningen.

Codan fandt således, at behandlingen med skævudvidelse i tanden 6- ikke har haft negative konsekvenser på nuværende tidspunkt, hvorfor der ikke er sket en skade i lovens forstand.

Såfremt der opstår behov for yderligere behandling, som specifikt kan henføres til gennembrydningen efter observationsperioden, kan sagen genanmeldes.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at der på det foreliggende grundlag ikke er tegn på, at der er sket en skade som følge af den parietale perforation ved tanden -6, da den opståede gennembrydning blev aflukket, og da der allerede inden gennembrydning var tab af tandbærende knogle.

Nævnet finder endvidere, at hvis broen mangler retention, er det ikke en følge af skævudvidelsen, men må i stedet tilskrives behovet for omgørelse af rodbehandlingen gennem broankret på bropillen -6. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke omfattet af forsikringen.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.