Skip to content

2081-11

Skadetype:
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 24. august 2012 stadfæstet Codans afgørelse af 19. august 2011

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 90-årig kvinde, der den 13. marts 2006 fik fjernet tænderne +4 og +6, og der blev fremstillet en fast bro funderet på tænderne +5 og +7 med en vedhæftning på tanden +3. Den 22. maj 2006 blev broen fastgjort med midlertidig cement. Af journalnotat af 3. februar 2008 fremgår det, at broen burde afmonteres og cementeres med permanent cement. Den 9. juli 2009 var der ubehagsgener fra tanden +7, og der blev gennemført en lokal desinfektionsbehandling. Ved kontrol den 17. marts 2010 blev der registeret dyb caries i tanden +7, og den 25. november 2010 blev tanden fjernet.

Patienten søger nu om erstatning for udskiftning af broen.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at det er overvejende sandsynligt, at behandlingen med bro er årsag til tabet af tanden +7. Ved vurderingen er der lagt vægt på, at broen fra +3 til +7 ikke er blevet cementeret med permanent cement og konstruktionen uden ringgreb på tanden +3 har tillige medført et vippepunkt omkring tanden +7 og dermed løsning af restaureringen på tanden +7. Tanden er således mistet med årsag i brokonstruktionen og manglende permanent cementering.

Bedst mulig behandling havde indebåret, at broen senest ved konsultationen den 27. juni 2006 var afmonteret fra bropillerne og genpåsat med permanent cement, hvorved skaden med overvejende sandsynlighed kunne være undgået.

Forsikringen erstatter derfor udgifterne i forbindelse med udtagning af tanden +7 og erstatning af tanden.

Codan fandt endvidere, at broen blev fremstillet på fagligt korrekt grundlag, men efter midlertidig cementering af broen ville faglig korrekt behandling have betydet, at broen var blevet fjernet, trods det forhold at den var fastsiddende. En sådan fjernelse kunne betyde, at broen måtte skæres i stykker og en ny fremstilles.

På den baggrund fandt Codan, at den samlede behandling ikke har været i overens-stemmelse med god faglig standard. Når den endelige behandlingsplan er modtaget, kan kravet opgøres mod tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at det er overvejende sandsynligt, at behandlingen med bro er årsag til tabet af tanden +7. Bedst mulig behandling havde tilsagt, at broen senest ved konsultationen den 27. juni 2006 var blevet afmonteret fra bropillerne og genpåsat med permanent cement. Derved ville skaden med overvejende sandsynlighed kunne have været undgået.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Det tiltrædes endvidere, at den samlede behandling ikke har opfyldt kravet til en god faglig standard, fordi der ikke blev foretaget permanent cementering af broen efter den midlertidige cementering den 22. maj 2006. Den permanente cementering burde være foretaget inden Deres ophør som tandlæge i februar 2007. Patienten ville derfor have krav på betaling af den del af skadesudbedringen, som er omgørelse af det mangelfulde arbejde, d.v.s. svarende til 4 broled à 6.000 kr. Det har ingen betydning herfor, at der eventuelt tillige måtte være et vist medansvar for den tandlæge, der efterfølgende behandlede patienten, da patientens krav om tilbagebetaling kun kan rettes mod den tandlæge, der modtog honorar for den mangelfulde behandling.