2087-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 46-årig kvinde, der har konsulteret den samme klinik i en længere periode for undersøgelse og behandling. I 1989 blev tanden 7- rodbehandlet og behandles efterstående flere gange med fyldninger. I maj 1992 blev der lavet en større fyldning i 7-, og der blev anbefalet krone. I maj 1994 blev der konstateret fraktur af 7-, som i maj 1999 blev forsynet med stiftopbygning og krone. Tanden +5 blev rodbehandlet i 2001. I 2002 blev tanden 6+ rodbehandlet og forsynet med amalgam-fyldning. I 2003 blev tanden +5 forsynet med stiftopbygning og krone, som blev cemen-teret den 18. februar 2003. Den 19. februar 2003 blev tanden 5+ aflastet. Tanden 6- blev rodbehandlet i 2006 og forsynet med stiftopbygning og krone. Kronen blev i den forbind-else cementeret den 17. august 2006. Den 2. november 2006 blev der noteret recemen-tering af kronen +5, og røntgen beskrives med intet at bemærke. Den 20. december 2006 blev kronen +5 recementeret midlertidigt. Det blev endvidere noteret, at tanden +5 skulle trækkes ud og erstattes med bro. Den 22. februar 2007 blev der cementeret en bro fra +4 til +6. I oktober 2008 blev tanden +7 rodbehandlet og forsynet med en stor amalgamfyld-ning omfattende alle flader. Herefter var patienten først til tandlæge igen den 24. marts 2011, hvor der var ømhed ved 6- og der blev konstateret rodspidsbetændelse og mang-lende rodfyldningsmateriale i forreste rod. Der blev desuden noteret obs for sekundær caries ved tanden 6+ caries og distalt i tanden 7-. Den 4. april 2011 blev der konstateret rodspidsbetændelse på +4 samt tegn på caries. Den 11. april 2011 blev det noteret, at +4 burde fjernes samt isættes implantater regio +4 og +5. Desuden skulle +6 rodbehandles og forsynes med ny krone, ligesom der er behov for rodresektion af tanden 7-.

Patienten søger nu om erstatning til at udbedre følgerne af tandlægens dårligt udførte tandbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. august 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at rodfyldningen i bagerste rod i tanden 6- med overvejende sandsynlighed er fjernet i hele rodens udstrækning ved udboring til rodstift, samt at der er foretaget udboring i forreste rod uden isættelse af rodstift. Disse forhold er med overvejende sandsynlighed årsag til, at der nu er rodspidsbetændelse ved tanden 6-. Bedst mulig behandling havde indebåret, at en del af rodfyldningen var efterladt ved rodspidsen på bagerste rod, samt at udboring af forreste rod, der ikke efterstående er anvendt til rodstift, ikke havde fundet sted.

Codan fandt dermed,, at behandlingen af tanden 6- under de givne omstændigheder ikke havde været bedst muligt.

Codan fandt endvidere, at rodfyldningen i tanden 7- med overvejende sandsynlighed er udført bedst muligt, da der ikke er synlig rodkanal neden for rodfyldningen. Den konstaterede rodspidsbetændelse er derfor ikke en følge af den udførte behandling, men derimod at rodfyldning til rodspidserne ikke har været mulig. Betændelsen har derfor årsag i tandens grundlidelse.

Codan fandt desuden, at nødvendig revision af rodfyldning og genopbygning af tanden 6+ er dels omgørelse, dels opfyldelse af eksisterende behandlingsbehov. Omgørelse er ikke en skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten, og den tandlæge, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt, at røntgen bekræfter, at +4 ikke kan bevares som følge af udbredt caries. Cariesudviklingen er med overvejende sandsynlighed en følge af, at broen har været løs på +4 i længere tid. Da patienten imidlertid ikke har søgt tandlæge for eftersyn i ca. 2½ år efter fremstilling af broen, må patienten selv bære risikoen for forlis af tanden og dermed broleddet +5. Da tabet af +5 og broleddet +5 ikke er en følge af behandling, men har årsag i grundlidelsen caries og det forhold, at der ikke er søgt rettidig behandling herfor, kan der ikke ydes erstatning til udgifterne i forbindelse med implantatbaserede kroner regio +4 og +5.

Codan fandt ligeledes, at tabet af tanden +7 har årsag i grundlidelsen caries og ikke den udførte behandling, hvorfor der ikke er sket en erstatningsberettigende skade vedrørende denne tand.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

For så vidt angår tanden 7- finder Nævnet, at rodbehandlingen ikke har været udført bedst muligt, og behandlingen førte ikke til ophør af betændelsestilstanden. Tanden, der nu er forsynet med stift og krone, skal derfor rodbehandles igen, nu som kirurgisk behandling. Den oprindelige rodbehandling har imidlertid ikke forringet Deres tand-status, og der foreligger derfor ikke en erstatningsberettigende skade efter Lov om patientforsikring.  

Med hensyn til tanden 6+ finder Nævnet ligesom Codan, at nødvendig revision af rodfyldning og genopbygning af tanden dels er omgørelse, dels opfyldelse af et eksisterende behandlingsbehov. Omgørelse er, som oplyst af Codan, ikke en skade i lovens forstand.

For så vidt angår tanden +4 finder Nævnet, at røntgenbillede dokumenterer, at tanden ikke kan bevares som følge af udbredt caries. Dette er med overvejende sandsynlighed en følge af, at broen har været løs på +4 i længere tid, uden at De søgte tandlæge herfor. De må derfor selv bære risikoen for forlis af tanden +4 og dermed tillige broleddet +5.

Nævnet finder endvidere, at tabet af tanden +7 har årsag i grundlidelsen caries og ikke den udførte behandling eller mangel på samme.

Nævnet finder, at tanden +6 skal rodbehandles og forsynes med krone som følge af grundlidelsen caries og ikke den udførte behandling.

Nævnet tiltræder Codans afgørelse, om at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandling af tanden 6- i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1. Endvidere tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar for rodbehandling af tænderne 7- og +6 skal nævnet henvise til vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”.